在一起轎車與自行車相撞引發(fā)的交通事故中，司機(jī)在承擔(dān)了騎車人的醫(yī)藥費(fèi)后，起訴負(fù)事故主要責(zé)任的騎車人承擔(dān)轎車修車費(fèi)，此案經(jīng)一、二審判決，均駁回了司機(jī)的訴訟請(qǐng)求。有人質(zhì)疑，根據(jù)《非機(jī)動(dòng)車即使有錯(cuò)也不賠有失公平。

　　經(jīng)典案例 機(jī)動(dòng)車訴騎車人被駁回

　　王某駕車與騎車人黃某發(fā)生交通事故，造成黃某受傷，轎車嚴(yán)重受損。經(jīng)交管部門認(rèn)定，騎車人黃某承擔(dān)70%的主要責(zé)任，司機(jī)王某承擔(dān)次要責(zé)任。王某為黃某墊付了醫(yī)藥費(fèi)1.1萬元，而轎車維修也花費(fèi)了維修費(fèi)2.3萬元。司機(jī)王某認(rèn)為，他已為黃某墊付了醫(yī)療費(fèi)用，黃某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)修車所花費(fèi)的費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任，故起訴要求黃某賠償70%的汽車修理費(fèi)1.6萬元。但黃某不同意。

　　法院適用道交法76條認(rèn)為，司機(jī)作為機(jī)動(dòng)車一方，要求非機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，不予支持。故判決駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，司機(jī)王某不服提起上訴，二審法院審理認(rèn)為，在本案中原告王某系機(jī)動(dòng)車一方，沒有證據(jù)證明損失是非機(jī)動(dòng)車一方故意造成的，故機(jī)動(dòng)車一方的損失由王某自行承擔(dān)，故判決駁回上訴，維持原判。

　　法院人士指出，《道路交通安全法》沒有明確規(guī)定非機(jī)動(dòng)車、行人一方的賠償責(zé)任，根據(jù)《道路交通安全法》充分保護(hù)非機(jī)動(dòng)車和行人的立法精神，在目前司法解釋尚未做出明確規(guī)定的情況下，如果讓非機(jī)動(dòng)車、行人一方承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，因此，此種情況下，非機(jī)動(dòng)車、行人一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法律分析 非機(jī)動(dòng)車有錯(cuò)也不賠

　　《道路交通安全法》施行已經(jīng)6年了，該法確立了機(jī)動(dòng)車無責(zé)賠償?shù)脑瓌t，一度引起爭(zhēng)議，目前，非機(jī)動(dòng)車有責(zé)也不賠的現(xiàn)象，再次引發(fā)人們的質(zhì)疑。

　　實(shí)踐中，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，如果是機(jī)動(dòng)車一方全責(zé)，機(jī)動(dòng)車的損失，可以通過保險(xiǎn)公司獲得賠償?？扇绻麢C(jī)動(dòng)車一方無責(zé)或者承擔(dān)次要責(zé)任，將無法獲得保險(xiǎn)公司理賠，或者只能得到有限的賠償。假若車主就自己的損失起訴非機(jī)動(dòng)車一方，將面臨尷尬處境。

　　道交法76條表述“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，因機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)只有機(jī)動(dòng)車才能投保，所以可以認(rèn)為76條只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車的責(zé)任。縱觀整個(gè)76條，都只提到了“機(jī)動(dòng)車承擔(dān)責(zé)任”，絲毫未提及非機(jī)動(dòng)車方責(zé)任問題，其立法本意似乎就是：非機(jī)動(dòng)車方即使有過錯(cuò)也不承擔(dān)責(zé)任。