。

クラシックケース

王さんは運(yùn)転していて、自転車に乗る人の黃さんと交通事故がありました。黃さんは怪我をしました。

交通管理部門の認(rèn)定を経て、自転車運(yùn)転者の黃氏は70%の主な責(zé)任を負(fù)い、運(yùn)転手の王氏は副次的な責(zé)任を負(fù)う。

王さんは黃さんのために醫(yī)薬費(fèi)を1.1萬元立て替えました。乗用車の修理にも修理費(fèi)が2.3萬元かかりました。

運(yùn)転手の王さんは黃さんに醫(yī)療費(fèi)を立て替えてもらいました。黃さんは事故の主な責(zé)任を負(fù)って、修理にかかる費(fèi)用に対して賠償責(zé)任を負(fù)っているとして、黃さんに70%の自動(dòng)車修理費(fèi)1.6萬元を賠償するよう訴えました。

しかし、黃氏は同意しない。

裁判所は道交法76條を適用して、運(yùn)転手は自動(dòng)車の一方として、自動(dòng)車でない側(cè)に賠償責(zé)任を負(fù)うように要求して、法律的根拠がなくて、支持しませんと思っています。

判決は、原告の王某の訴訟請(qǐng)求を棄卻した。

一審の判決後、運(yùn)転手王は控訴を提起することに不服で、二審の裁判所は、本件の中原で王某系自動(dòng)車の一方に告訴し、損失は自動(dòng)車以外の一方が故意に引き起こしたという証拠がないと判斷しました。

「道路交通安全法」は自動(dòng)車以外、歩行者側(cè)の賠償責(zé)任を明確に規(guī)定していない?！傅缆方煌ò踩ā工摔瑜盲谱詣?dòng)車以外と歩行者の立法精神を十分に保護(hù)し、現(xiàn)在の司法解釈が明確に規(guī)定されていない場(chǎng)合、自動(dòng)車以外、歩行者側(cè)に賠償責(zé)任を負(fù)わせると、法律的根拠が不足しているため、自動(dòng)車以外、歩行者側(cè)は賠償責(zé)任を負(fù)わない。

法律は非自動(dòng)車を分析して間違いがあっても弁償しません。

「道路交通安全法」が施行されて6年が経ちました。この法律は自動(dòng)車の無責(zé)任賠償の原則を確立し、一時(shí)論爭(zhēng)を引き起こしました。

実際には、自動(dòng)車と非自動(dòng)車が交通事故を起こし、自動(dòng)車の一方が全責(zé)任を負(fù)うと、自動(dòng)車の損失は保険會(huì)社を通じて賠償されます。

しかし、自動(dòng)車側(cè)が責(zé)任を負(fù)わない、または副次的な責(zé)任を負(fù)うと、保険會(huì)社の賠償請(qǐng)求ができなくなります。あるいは限られた賠償しか受けられません。

車の所有者が自分の損失について自動(dòng)車でない側(cè)を訴えたら、苦しい立場(chǎng)になります。

道交法76條は「自動(dòng)車が交通事故を起こして人身の死傷、財(cái)産の損失を引き起こした場(chǎng)合、保険會(huì)社が自動(dòng)車の第三者の責(zé)任で保険責(zé)任の限度額の範(fàn)囲內(nèi)で賠償する」と表現(xiàn)しています。

全體の76條を見ると、「自動(dòng)車は責(zé)任を負(fù)う」ということだけに言及しています。自動(dòng)車以外の當(dāng)事者の責(zé)任問題には言及していません。