與修改前的勞動(dòng)合同法相比，修改后的勞動(dòng)合同法第九十二條將用工單位和勞務(wù)派遣單位之間的雙方相互連帶更改為勞務(wù)派遣單位對(duì)用工單位的單方連帶。相互連帶的表現(xiàn)形式是法律不限定責(zé)任引發(fā)主體或者任何連帶責(zé)任主體皆應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，單方連帶是指連帶責(zé)任主體對(duì)特定一方的行為所導(dǎo)致的損害承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者對(duì)經(jīng)濟(jì)弱者責(zé)任的承擔(dān)，如擔(dān)保法中的連帶擔(dān)保。

　　勞務(wù)派遣單位是用人單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的用人義務(wù);用工單位基于用工的事實(shí)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)派遣工人處于其控制過程中產(chǎn)生的責(zé)任，不應(yīng)連帶承擔(dān)派遣單位的所有雇主責(zé)任。派遣單位致勞動(dòng)者損害時(shí)，用工單位不具有可責(zé)難性。相反，用工單位有未支付加班費(fèi)、績效獎(jiǎng)金、提供與工作崗位有關(guān)的福利待遇等行為，給被派遣勞動(dòng)者造成損失的，出于勞務(wù)派遣單位是用人單位以及分擔(dān)勞動(dòng)者受償不能的風(fēng)險(xiǎn)的考量，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　從勞動(dòng)合同法的規(guī)定來看，傳統(tǒng)意義上用人單位的義務(wù)大部分被分配給了用工單位，派遣單位的責(zé)任負(fù)擔(dān)較少，發(fā)生派遣單位損害勞動(dòng)者權(quán)益的情形自然相對(duì)較少，且派遣單位合法運(yùn)行是政府對(duì)派遣業(yè)管理和監(jiān)管的重點(diǎn)，派遣單位不履行這些義務(wù)的可能性較小，所以單方連帶不會(huì)導(dǎo)致被派遣勞動(dòng)者損害賠償的不充分。

　　有人對(duì)這一修改提出質(zhì)疑，認(rèn)為勞務(wù)派遣在國有企業(yè)、事業(yè)單位和國家機(jī)關(guān)大量使用，而且發(fā)展最快的是國有企業(yè)，上述用工單位的經(jīng)濟(jì)能力無疑更強(qiáng)，但勞動(dòng)合同法的修改在法律責(zé)任分配上偏重于派遣單位，這不利于遏止勞務(wù)派遣的濫用，也不利于對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)。

　　我國勞務(wù)派遣的現(xiàn)狀確實(shí)是用工單位的經(jīng)濟(jì)能力反而強(qiáng)于勞務(wù)派遣單位，正是從這一實(shí)然狀態(tài)出發(fā)，很多法院在處理勞務(wù)派遣糾紛時(shí)，為了避免派遣單位與用工單位互相推諉而侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的情形，并不區(qū)分導(dǎo)致?lián)p害的主體或者事由，而是一律判決派遣單位和用工單位承擔(dān)相互連帶責(zé)任;在最終責(zé)任的承擔(dān)上，則是有約定的按約定，沒約定的按“誰用工誰負(fù)責(zé)”的原則確定責(zé)任主體。這一點(diǎn)在工傷保險(xiǎn)責(zé)任上體現(xiàn)得尤為明顯。