在日前由中國人民大學(xué)金融與證券研究所主辦的“中國資本市場論壇”上，中國證監(jiān)會主席助理朱從玖發(fā)表了《多方著力降溫“新股熱”》的講話。講話中，朱從玖提出了降溫“新股熱”的五大措施。這表明，監(jiān)管部門對于新股高定價問題將會有所動作。

　　新股發(fā)行制度歷經(jīng)兩輪改革后，新股普遍“三高”發(fā)行的現(xiàn)象早已招致市場的廣泛詬病。顯然，這一問題也引起了高層的重視。在1月6日-7日召開的2012年全國金融工作會議上，溫家寶總理表示，要深化新股發(fā)行制度市場化改革，抓緊完善發(fā)行、退市和分紅制度，加強股市監(jiān)管，促進一級市場和二級市場協(xié)調(diào)健康發(fā)展，提振股市信心。在全國金融工作會議上首提新股發(fā)行制度改革的問題，實乃非常罕見，也從側(cè)面證明現(xiàn)行制度存在重大弊端。

　　毫無疑問，新股發(fā)行制度焦點在于定價問題。目前的新股發(fā)行價格，實際上是由發(fā)行人、保薦機構(gòu)以及詢價機構(gòu)三方最終“敲定”的。新股“三高”發(fā)行之所以泛濫成災(zāi)，離不開發(fā)行人的自我包裝粉飾，離不開保薦機構(gòu)的大肆吹捧，當(dāng)然也離不開詢價機構(gòu)的競相報高價行為。在這一利益鏈條中，發(fā)行人與保薦機構(gòu)無疑是同穿一條“褲子”，只有詢價機構(gòu)才是真正的“第三者”。

　　新股發(fā)行呈現(xiàn)出“三高”的態(tài)勢，除了現(xiàn)行機制本身存在缺陷之外，其中沒有形成利益制衡的格局顯然是不可忽視的重要方面。首先，即使發(fā)行人在招股說明書中存在包裝與粉飾現(xiàn)象，只要高價發(fā)行將錢“圈”到手，就算是日后問題被曝光，一來掛牌之后不會“被退市”，其仍然能夠“茍活”于市場;二來由于違規(guī)成本低，對于背后的巨大利益而言其實根本不算什么。

　　其次，保薦機構(gòu)在路演以及所謂的“價值投資分析報告”中，極盡吹捧之能事充當(dāng)“吹鼓手”的角色，其如此賣力，并非是為了投資者著想，而是盯著發(fā)行人的“腰包”，以便從市場中竊取更多更大的利益。

　　其三，盡管眾多參與詢價的機構(gòu)“打新”是為了分食新股紅利，但近幾年來“偷雞不成反蝕一把米”的故事卻被反復(fù)地重演。“打新”能夠盈利的并不多見，因為報高價“搬起石頭砸自己的腳”的卻不鮮見。

　　筆者以為，要抑制新股的高價發(fā)行，必須建立一套行之有效的利益制衡機制，以進行系統(tǒng)性的整治。對于發(fā)行人包裝粉飾欺詐上市的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該立即責(zé)令其立即退市。投資者投資活動中如果產(chǎn)生損失，可通過訴訟的方式索賠，以保護其利益。對于保薦機構(gòu)及保代因為鼓吹誤導(dǎo)，導(dǎo)致發(fā)行價格偏高，或盲目預(yù)測發(fā)行人成長潛力、業(yè)績最終出現(xiàn)快速“變臉”或是大幅度“變臉”的，除了對保薦機構(gòu)與保代實施處罰之外，應(yīng)沒收保薦機構(gòu)獲取的承銷費用，并處以3-5倍的罰款。

　　由于新股發(fā)行價格最終是由詢價機構(gòu)“詢”出來，為了防范其亂報價、“人情報價”、“關(guān)系報價”的行為，建議實行“市場化”配售，也就是在確定了最低申報數(shù)量之后，報高價者高價配售，報低價者低價配售，其加權(quán)均價作為網(wǎng)上發(fā)行價格。鑒于基金在新股詢價時哄抬發(fā)行價格而不顧持有人利益的現(xiàn)象，應(yīng)改革現(xiàn)行的基金管理費提取模式。筆者建議將基金1.5%的管理費提取比例一分為二(比如分拆為兩個0.75%)，其中一個0.75%按規(guī)模提取，以滿足其日常經(jīng)營活動的需要;另一個則視其盈虧情況而定。如果盈利則同樣按規(guī)模提取，如果出現(xiàn)虧損，則該部分收入為“白板”。如此，基金報價必然會更理性，其哄抬發(fā)行價格的現(xiàn)象必然會減少。在建立了上述的利益制衡機制之后，新股“三高”發(fā)行的局面必將得到緩解。