明明購(gòu)買的是美國(guó)公司授權(quán)國(guó)內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)并進(jìn)行推廣的“美國(guó)駱駝”休閑鞋，可事后卻發(fā)現(xiàn)，這鞋完全是正宗的中國(guó)“血統(tǒng)”。為此，購(gòu)買此鞋的張律師認(rèn)為，本是中國(guó)品牌卻非要包裝成美國(guó)品牌進(jìn)行銷售，其生產(chǎn)廠家和銷售商的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，遂將福建省石獅市豪邁鞋業(yè)有限公司和北京華聯(lián)綜合超市股份公司石景山分公司一并告上法庭，要求雙倍返還購(gòu)鞋款。此案近日在北京市石景山區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。  　　據(jù)張律師說(shuō)，2008年春天，他到石景山華聯(lián)購(gòu)物，在二層皮鞋賣場(chǎng)發(fā)現(xiàn)正在銷售“美國(guó)駱駝”休閑鞋。賣場(chǎng)里專柜標(biāo)有紅色的“美國(guó)駱駝”字樣，非常引人注目，專柜及鞋盒等多處位置都標(biāo)有“美國(guó)駱駝”字樣及“美國(guó)駱駝國(guó)際投資公司(授權(quán))”的標(biāo)志，還寫(xiě)明了被授權(quán)人為中國(guó)石獅市豪邁鞋業(yè)有限公司，制造商為石獅市豪邁鞋業(yè)有限公司。根據(jù)這些信息，張律師認(rèn)為“美國(guó)駱駝”是一個(gè)美國(guó)公司的品牌，并出于對(duì)美國(guó)公司品牌的認(rèn)同和信任，購(gòu)買了一雙該品牌的休閑鞋。 　　但是之后，張律師在查詢“美國(guó)駱駝”皮鞋的商標(biāo)注冊(cè)等相關(guān)信息后發(fā)現(xiàn)，駱駝商標(biāo)和圖的注冊(cè)人是一個(gè)姓萬(wàn)的中國(guó)公民，而不是所謂的美國(guó)駱駝國(guó)際投資公司。出于職業(yè)敏感，張律師搜集了與此商標(biāo)有關(guān)的資料，發(fā)現(xiàn)駱駝商標(biāo)和圖的確是萬(wàn)某在國(guó)內(nèi)獲準(zhǔn)的注冊(cè)，但2003年4月，商標(biāo)權(quán)人萬(wàn)某就將商標(biāo)的使用權(quán)授權(quán)給了美國(guó)駱駝投資公司，并對(duì)此進(jìn)行了備案。而2005年，美國(guó)駱駝投資公司又轉(zhuǎn)而將駱駝商標(biāo)和圖許可給石獅市豪邁鞋業(yè)有限公司使用，從而有了市場(chǎng)上現(xiàn)在銷售的“美國(guó)駱駝”皮鞋。 　　張律師認(rèn)為：“一個(gè)中國(guó)人注冊(cè)的普通駱駝牌，經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)竟被包裝成了‘美國(guó)駱駝’，而這其中的玄機(jī)并非一般人所能識(shí)破。這一做法客觀上已經(jīng)完全達(dá)到了預(yù)期的商業(yè)宣傳效果，使消費(fèi)者誤認(rèn)為駱駝牌是美國(guó)公司的品牌?！币虼耍橊勁菩蓍e鞋的銷售者和生產(chǎn)廠家生產(chǎn)和銷售此休閑鞋的行為，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者的欺詐，于是要求兩被告雙倍返還自己購(gòu)鞋款，同時(shí)要求生產(chǎn)商真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)商標(biāo)的原信息。 　　對(duì)此，因銷售“駱駝皮鞋”而被推上被告席的石景山華聯(lián)公司稱，賣場(chǎng)內(nèi)銷售的“美國(guó)駱駝”休閑鞋到底是美國(guó)品牌還是中國(guó)品牌并不在自己審查的范圍之內(nèi)。而生產(chǎn)商石獅市豪邁鞋業(yè)有限公司則提出管轄權(quán)異議，未進(jìn)行實(shí)體答辯。 　　張律師在庭審過(guò)程中表示，其起訴的目的就是要提示生產(chǎn)者和銷售者，用類似“美國(guó)駱駝”休閑鞋這樣的方式銷售產(chǎn)品是不恰當(dāng)?shù)?，并希望有關(guān)部門(mén)規(guī)范相關(guān)商標(biāo)和信息。