去年9月份，"LV"系列維權(quán)案在西崗區(qū)人民法院開庭審理。"LV"的商標擁有人路易威登馬利蒂(簡稱LV)在西崗區(qū)人民法院共立案22起，索賠金額達到1100萬元，涉及到大連好幾家知名商場和酒店。

　　記者從西崗區(qū)法院獲悉，LV在連打假維權(quán)案全部審結(jié)，法院認為商場、攤位經(jīng)營者和酒店侵權(quán)事實成立，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，LV在每起案件中索賠50萬元，沒有全部得到法院的支持。記者發(fā)現(xiàn)，在每起案件中，LV并沒有獲得巨額賠償。

　　攤主賣210元假LV被判賠償1.9萬

　　王女士是一系列維權(quán)案件中的被告之一，她是大連某商城的個體經(jīng)營者，攤位主要經(jīng)營箱包和鞋等商品。然而，2010年9月份，她銷售了兩件小商品，沒想到惹上了官司。

　　2010年9月25日，王女士的攤位上售出一個名片夾和一個鑰匙包，名片夾賣了110元，鑰匙包賣了100元。這兩件商品上都印有"LV"疊加文字和花瓣圖案組合標志。

　　讓王女士沒有想到的是，購買商品的“消費者”并非普通人士，而是LV的維權(quán)代理人，專門在大連開展維權(quán)行動，同行的還有公證處的工作人員。

　　很快，王女士因銷售假冒LV產(chǎn)品，和大連某商城一起被告上法庭。在庭審中，王女士覺得自己很委屈，她說自己不是故意的，之前也不知道有LV這個牌子，“當(dāng)時就覺得這兩個小包挺好看，別人送貨以后，就留下來了，并不知道自己侵權(quán)了。”王女士當(dāng)庭對原告表示歉意。

　　法院經(jīng)審理認為，王女士銷售的涉案商品與LV注冊商標標識相同，但未經(jīng)合法授權(quán)，也沒有合法來源，屬于銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，因此構(gòu)成了侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。法院判王女士賠償1.9萬元。

　　攤主賣假貨商城也要承擔(dān)責(zé)任

　　在王女士銷售侵權(quán)商品一案中，LV索賠金額是50萬元，提供攤位的大連某商城也被列為被告。

　　法院審理認為，大連某商城作為市場開辦者，負有管理市場經(jīng)營活動的義務(wù)，對國際知名品牌商品市場銷售渠道及零售價格等信息應(yīng)有更高的注意義務(wù)與能力。而大連某商城明知市場內(nèi)存在銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的情況，未采取措施予以阻止，主觀上具有過錯，客觀上為涉案商鋪的侵權(quán)行為提供了便利條件。

　　法院據(jù)此判大連某商城賠償給原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支5000元。

　　記者了解到，LV在連維權(quán)案還涉及大連另一家大型商場，涉及7名經(jīng)營者。其中一名經(jīng)營者被判賠償2.3萬元，其他案件大多以調(diào)解方式結(jié)案。LV雖然在每起案件中均索賠50萬元，但是巨額賠償沒有獲得法院的支持，在每起案件中只獲得了最多幾萬元的賠償。

　　兩家準五星酒店均因侵權(quán)被判賠償

　　在LV 系列維權(quán)案中，本市兩家準五星級酒店同樣坐上了被告席，一共涉及7起案件，， LV在每起案件中同樣索賠50萬元。

　　在維權(quán)階段，LV代理人在兩家酒店一共購買了7樣侵權(quán)商品，其中在大連某飯店內(nèi)的服飾店，代理人購買了一件襯衫、一條皮帶、一個錢包和一個挎包，4件商品一共花了1100元。公證人員當(dāng)場記錄了購買過程，并到酒店前臺開具了發(fā)票，對所購買的商品進行了封存。而在大連某酒店內(nèi)，LV的維權(quán)代理人購買了挎包、錢包、皮帶3件商品，一共花了3100元。

　　在庭審中，兩家準五星酒店均喊冤，他們認為酒店本身沒有售假，只是將場地出租。

　　法院經(jīng)過審理認為，兩家準五星酒店均構(gòu)成侵權(quán)。記者了解到，僅在一起侵權(quán)案件中，法院就判決大連某飯店賠償2.2萬元，判決大連某酒店賠償1.8萬余元。