青島一家企業(yè)按照外企要求,定牌加工服裝,被香港企業(yè)告上法庭,認(rèn)為在服裝上使用的鱷魚(yú)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。1月6日記者從山東省高級(jí)人民法院獲悉,該案二審審結(jié),判決認(rèn)定對(duì)于未進(jìn)入中國(guó)境內(nèi)流通的產(chǎn)品,在加工者盡到合理注意義務(wù)的情形下,產(chǎn)品上貼附的商業(yè)標(biāo)識(shí)不是用作識(shí)別商品來(lái)源的商標(biāo),不會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)相同注冊(cè)商標(biāo)造成侵害,這種定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　香港鱷魚(yú)恤有限公司上世紀(jì)80年代初開(kāi)始進(jìn)入大陸開(kāi)展業(yè)務(wù),并成功注冊(cè)了25類(lèi)“CROCODILE”商標(biāo)。時(shí)至今日,鱷魚(yú)恤公司依然是鱷魚(yú)商標(biāo)在中國(guó)大陸的唯一合法擁有者。不久前,該公司發(fā)現(xiàn)青島某服裝公司準(zhǔn)備出口1760件棉質(zhì)機(jī)織男式防寒上衣,該服裝上使用了鱷魚(yú)商標(biāo),涉案金額10萬(wàn)多元。鱷魚(yú)恤公司遂將對(duì)方告上法庭,請(qǐng)求法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)并賠償損失50萬(wàn)元。

　　青島這家企業(yè)則認(rèn)為,自己是受韓國(guó)一家公司的委托加工服裝,數(shù)量為1760件,加工費(fèi)單價(jià)為5.5美元。自己的行為屬于涉外定牌加工行為,自己只是加工者,不是商標(biāo)使用者。而且,韓國(guó)公司在本國(guó)也合法擁有鱷魚(yú)商標(biāo),自己使用鱷魚(yú)商標(biāo)獲得了韓國(guó)公司的合法授權(quán),沒(méi)有侵權(quán)的主觀故意和過(guò)錯(cuò),沒(méi)有給鱷魚(yú)恤公司造成影響和損失,不構(gòu)成對(duì)鱷魚(yú)恤公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。

　　原審法院認(rèn)為,《商標(biāo)法》規(guī)范的是我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)商標(biāo)的使用行為,即在我國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)只能在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)得到保護(hù),因此,相關(guān)公眾應(yīng)當(dāng)界定為我國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾。鱷魚(yú)恤公司在中國(guó)大陸注冊(cè)了鱷魚(yú)商標(biāo),就受中國(guó)法律的保護(hù)。在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),無(wú)論是否進(jìn)入國(guó)內(nèi)的流通領(lǐng)域,是否造成相關(guān)公眾的誤認(rèn),都構(gòu)成侵權(quán)。因此,一審法院判決青島公司停止商標(biāo)侵權(quán),并承擔(dān)訴訟費(fèi)8800元。

　　鱷魚(yú)恤公司不服一審判決,向省高級(jí)人民法院提出上訴。省法院經(jīng)審理認(rèn)為,涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),應(yīng)綜合考慮產(chǎn)品是否進(jìn)入流通領(lǐng)域和加工者主觀狀態(tài)兩方面的因素。對(duì)于未進(jìn)入中國(guó)境內(nèi)流通的產(chǎn)品,在加工者盡到合理注意義務(wù)的情形下,產(chǎn)品上貼附的商業(yè)標(biāo)識(shí)不是用作識(shí)別商品來(lái)源的商標(biāo),不會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)相同注冊(cè)商標(biāo)造成侵害,這種定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。最終,省法院判決撤銷(xiāo)一審判決,駁回鱷魚(yú)恤公司的全部訴訟請(qǐng)求。省法院民三庭庭長(zhǎng)于玉介紹說(shuō),本案明確了合法定牌加工行為,對(duì)于正確引導(dǎo)我國(guó)沿海地區(qū)大力發(fā)展外來(lái)加工貿(mào)易具有重要意義。