目前看多債市的另一種觀點(diǎn)則是認(rèn)為，監(jiān)管已經(jīng)轉(zhuǎn)向，監(jiān)管的放松帶來了債券市場(chǎng)的牛市。該觀點(diǎn)的主要論據(jù)是，近期不少銀行陸續(xù)從各分管部門或地方銀監(jiān)局收到了可以延遲遞交自查報(bào)告的消息，延期時(shí)間為一兩個(gè)月。該觀點(diǎn)認(rèn)為，銀監(jiān)會(huì)放寬銀行提交自查報(bào)告的時(shí)間，能夠給銀行留出更充裕的時(shí)間準(zhǔn)備自查，從而理解為監(jiān)管政策的轉(zhuǎn)向。

　　名義經(jīng)濟(jì)增速與10年期國債收益率的關(guān)系是一個(gè)明顯的分段函數(shù)：2013年以前，兩者無論是在走勢(shì)方向上，還是在波動(dòng)幅度上都存在高度的一致性。但是，2013年之后，兩者開始出現(xiàn)了波動(dòng)幅度上的明顯偏離，2015年二季度之后，兩者甚至出現(xiàn)了方向上的背離。

　　具體來看，三個(gè)偏離的典型時(shí)期分別是：

　　第一，2013年10月-2014年2月。2013年10月，中國名義經(jīng)濟(jì)增速開始大幅下滑，從13.51的水平斷崖式下降至10.99的水平，但是，10年債市收益率卻從4.11的水平大幅上升至4.56的水平，上漲幅度近45BP，兩者出現(xiàn)明顯的背離;

　　第二，2015年4月-2016年1月。2015年4月之后經(jīng)濟(jì)增速開始企穩(wěn)、不再進(jìn)一步下滑，名義增速大致維持在7.5的水平，但是10年國債收益率卻開始大幅下滑，從3.53下降至2.82，達(dá)到71BP，兩者出現(xiàn)明顯背離;

　　第三，2016年10月-2017年5月。2016年10月以來，中國經(jīng)濟(jì)開始不斷企穩(wěn)向好，但10年國債收益率開始大幅上升，近8個(gè)月從2.69水平快速上升至3.62的水平，近100BP，兩者出現(xiàn)明顯背離。

　　通過上述三個(gè)時(shí)期，我們能夠看出，2013年10月至今大約有44個(gè)月，其中有23個(gè)月、超過一半的時(shí)間，名義經(jīng)濟(jì)增速與10年期國債收益率出現(xiàn)了明顯的背離，說明2013年以來兩者之間的關(guān)系并不存在明顯的相關(guān)性。

　　究其原因，我們發(fā)現(xiàn)，第一個(gè)時(shí)期屬于2013年“錢荒”的高峰時(shí)期，資金荒才是債市的核心變量，經(jīng)濟(jì)的走弱并沒有帶來債市利率的大幅下行;第二個(gè)時(shí)期屬于2015年以來的“資產(chǎn)荒”時(shí)期，央行穩(wěn)健略偏寬松的貨幣政策，使得市場(chǎng)出現(xiàn)“資產(chǎn)荒”，大幅推低了債市收益率;第三個(gè)時(shí)期屬于2016年債市“黑暗時(shí)代”到來，在于央行貨幣政策轉(zhuǎn)向，由穩(wěn)健略偏寬松轉(zhuǎn)為穩(wěn)健中性，貨幣政策的收緊使得債市利率大幅上行，同時(shí)監(jiān)管政策的收緊也部分導(dǎo)致了利率的上行。

　　因此，我們不難看出，上述時(shí)期的一個(gè)共同特征就是，央行的因素遠(yuǎn)超過了基本面因素，由于央行的貨幣政策因素導(dǎo)致了債券收益率明顯偏離基本面，因此，我們有理由推斷，央行的貨幣政策可能已然成為債市的核心變量、而非經(jīng)濟(jì)基本面因素。

　　我們認(rèn)為，2013年以來債市與經(jīng)濟(jì)基本面的相關(guān)性非常高，無論是方向上、還是變化幅度上，都呈現(xiàn)出高度的一致性，但是2013年之后，兩者之間出現(xiàn)了明顯的偏離，甚至超過一半的時(shí)間兩者出現(xiàn)截然相反的走勢(shì)，反映出基本面可能不再是債市的核心變量，相反，央行的貨幣政策可能已然成為中國債市的核心變量，因此，通過判斷名義經(jīng)濟(jì)增速高點(diǎn)已過，推斷債市收益高點(diǎn)已過、債市利率進(jìn)入下行通道的觀點(diǎn)缺乏說服力。

　　更多相關(guān)的資訊敬請(qǐng)關(guān)注世界服裝鞋帽網(wǎng)吧。