有人說“參加養(yǎng)老社保其實很劃算”，而且還認(rèn)認(rèn)真真地請專家算了一筆經(jīng)濟賬。對此，我表示尊重。然而，單純用“劃算”或“不劃算”這樣的經(jīng)濟理性來評價“養(yǎng)老社保”，也許依然存在誤區(qū)。

　　近來，有很多網(wǎng)友因受“延退”或“雙軌制”的刺激，表示“不再繳納社會保險費”并且提出要“退保”。然而，我們要看到的嚴(yán)酷的事實是：根據(jù)當(dāng)代中國的國情或“特色”，實際上可能有70%的人是不可能靠自己或家庭來養(yǎng)老的，其中有30%左右的人可能不得不“全部靠政府”。否則，他們的晚景會很凄涼。

　　有網(wǎng)友因不信任“社會養(yǎng)老”，勇敢地表示要靠自己存錢養(yǎng)老。那么，我們來算一算，為養(yǎng)老我們需要存多少錢。有人計算，如果一對夫婦60歲退休，活到85歲，每月開支3000元，共需90萬元。這是以完全不考慮通貨膨脹，也不考慮醫(yī)療費用為前提的。

　　就算有一部分人能存下錢來，但持續(xù)上漲的物價會使大多數(shù)家庭儲蓄養(yǎng)老計劃希望破滅。當(dāng)前，存款利率跑不過CPI已經(jīng)成為社會共識。但計算CPI包括的商品面很廣，人到老年，再去買私家車或家用電器的機會應(yīng)該很小，但這些商品在計算CPI時都會包括在內(nèi)。另一方面，像食品、衣著和居住(房租、水、電、燃料等)等生活必需品，其增長的幅度常常是超過CPI的。譬如，2012年1—7月，與2011年同期相比，食品上漲6.2%，衣著上漲3.5%，而CPI則是3.1%。因此，在至少40年的長期積累儲蓄中，可能遭遇的貨幣貶值的損失是可想而知的。有很多人對養(yǎng)老儲蓄計劃進行過測算——有銀行理財師測算：以每人每月3000元的支出計算，假設(shè)通貨膨脹3%，現(xiàn)在30歲上下的80后，恐怕要儲蓄300多萬的養(yǎng)老金。但這個計算結(jié)果，除了對通貨膨脹率估計偏保守以外，也還沒有包括醫(yī)療費用。還有教授估算：一線大城市的居民，2027年60歲退休，活到85歲，預(yù)備1000萬元養(yǎng)老恐怕也不夠。

　　儲蓄養(yǎng)老對大多數(shù)人來說行不通，那么買商業(yè)保險行不行?商業(yè)保險與社會保險的最大區(qū)別在于，商業(yè)保險的標(biāo)的是一個具體的金額，譬如承諾每月給付2000元，到領(lǐng)取時，只要每月給付2000元，就兌現(xiàn)了承諾。至于十幾或幾十年后2000元的購買力究竟如何，保險公司是不負(fù)任何責(zé)任的。社會保險保障的是基本生活水平，也就是說，到領(lǐng)取時，是要根據(jù)當(dāng)時的基本生活水平來進行調(diào)整的。企業(yè)職工的養(yǎng)老金已經(jīng)連續(xù)8年進行了調(diào)整就是一例證，雖然大家對調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)仍然不滿意，但畢竟進行了調(diào)整。所以，合理的計劃是首先要參加社會保險，這是保底的;然后有余力再買商業(yè)保險，這屬于錦上添花。{page_break}

　　如前所述，單純用“劃算”或“不劃算”這樣的經(jīng)濟理性來說明參加包括養(yǎng)老保險在內(nèi)的社會保險的必要性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化的大潮中，如馬克思、恩格斯所說，社會化的大生產(chǎn)已經(jīng)取代昔日以一家一戶為單位的傳統(tǒng)生產(chǎn)方式。與其相適應(yīng)，社會化的保障方式也一定要取代家庭保障。社會化的保障方式，是融科學(xué)理性和人文關(guān)懷為一體的。以養(yǎng)老保障為例，在養(yǎng)老保險之外，還要考慮服務(wù)照料和親情慰藉，還要解決醫(yī)療、住房等方面的問題。所以，按照中國的國情，得出的結(jié)論是：中國人的養(yǎng)老，恐怕有40%的人部分地要靠政府，有30%的人可能全部要靠政府。這是中國近80—90年以來，社會分配的歷史所決定的。

　　在老齡化日趨嚴(yán)重的中國，涉及70%國民的老年保障問題，是必須要辦好的。公眾、媒體、學(xué)界都要為此而努力，敦促政府把養(yǎng)老的事情辦好。