江蘇市民袁某試圖將“北京大學(xué)對此提出異議，商評委裁定對該商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊，為此袁某將商評委告上法院。

　　記者上午獲悉，北京市一中院已受理該案。

　　江蘇市民袁某起訴說，他曾申請“北大狀元”注冊商標(biāo)，具體注冊商品類型為服裝行業(yè)。此后，北京大學(xué)對該商標(biāo)注冊提出異議，隨即，商評委裁定對“北大狀元”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊，理由是“北大狀元”與“北大”構(gòu)成近似商標(biāo)。

　　袁某認(rèn)為，商評委拒絕商標(biāo)注冊的理由不能成立。他認(rèn)為“北大狀元”商標(biāo)是一個(gè)整體，四個(gè)字組合在一起具有自身的獨(dú)特含義。與由兩個(gè)字組成的“北大”商標(biāo)相比，無論從含義上還是從外觀來判斷均不構(gòu)成近似。

　　袁某還認(rèn)為，北京大學(xué)屬于知名學(xué)府，而“北大狀元”商標(biāo)注冊商品為服裝領(lǐng)域。“北大”商標(biāo)根本沒有在服裝商品上使用過。所以，北京大學(xué)的知名度無法延伸到服裝行業(yè)。

　　對于消費(fèi)者而言，北京大學(xué)就是從事教育的機(jī)構(gòu)。“北大狀元”商標(biāo)出現(xiàn)在服裝行業(yè)不會造成消費(fèi)者對于商品來源的混淆或誤認(rèn)。

　　袁某舉例說，早在1992年，“北大”就曾經(jīng)被注冊成防盜門商標(biāo)，并獲得批準(zhǔn)，防盜門行業(yè)和服裝行業(yè)一樣與教育行業(yè)無關(guān)。“北大”商標(biāo)不是在任何場合出現(xiàn)都會被消費(fèi)者誤認(rèn)為是北京大學(xué)。

　　商評委：容易引起消費(fèi)者混淆誤認(rèn)

　　記者在采訪中了解到，商評委對于該案的觀點(diǎn)非常明確，認(rèn)為“北大”作為“北京大學(xué)”的簡稱已為公眾熟知，而“北大狀元”完整包含了“北大”，加之北京大學(xué)所具有的社會知名度，二者共存于上述同一種或類似商品上，消費(fèi)者易將“北大狀元”與北京大學(xué)聯(lián)系在一起，誤認(rèn)為二者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源的混淆誤認(rèn)。

　　商評委還表示，“北大狀元”已構(gòu)成《商標(biāo)法》第28條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，該商標(biāo)的注冊違反法律規(guī)定，商評委對該商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊，并無不當(dāng)。

        北京大學(xué)以第三人的身份也參加了庭審，認(rèn)為“北大狀元”與“北大”，單從字面上就有兩字完全相同，而“狀元”一詞也通常用來指代高考中的第一名，正是這一獨(dú)特含義使“北大狀元”與“北大”之間形成了密切聯(lián)系。

　　北京大學(xué)：“北大狀元”和“北大”商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成了近似，商評委在這一點(diǎn)上的認(rèn)定是正確的。北大雖然是個(gè)教育機(jī)構(gòu)但并不是說北大就沒有生產(chǎn)服裝的需要，北京大學(xué)每年都制作大量紀(jì)念品，其中就包括了各類服飾，上面均有北大或北京大學(xué)字樣。

　　北大狀元認(rèn)為，商評委強(qiáng)行把四個(gè)字的商標(biāo)拆分成了兩部分，北京大學(xué)可以簡稱為北大，但是“北大”不一定就只代表北京大學(xué)。

　　北京一中院一審維持了商評委不予注冊的裁定，審判長姜穎對此案進(jìn)行了宣判。

　　姜穎：“北大狀元”和“北大”在讀音、字形和含義上，構(gòu)成近似。維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會做出的“北大狀元”商標(biāo)異議復(fù)審裁定。