現(xiàn)代社會的物權(quán)關(guān)系相較于物之所在地法時(shí)期發(fā)生了非常大的變化，很多新出現(xiàn)的物權(quán)狀況并非物之所在地法可以解決，一味地堅(jiān)持適用物之所在地法律可能不利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)正義。鑒于此，《法律適用法》在采用物之所在地法的同時(shí)，引入了大量更新更靈活的連結(jié)因素。不僅包含有條件地采用物之所在地法的規(guī)定，例如第17條“信托”、第24條“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系”、第37條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”，還包括了一些新的物權(quán)法律適用的連結(jié)點(diǎn)，例如第38條“運(yùn)輸中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”(運(yùn)輸目的地)、第39條“有價(jià)證券”(權(quán)利實(shí)現(xiàn)地或最密切聯(lián)系地)和第40條“權(quán)利質(zhì)權(quán)”(質(zhì)權(quán)設(shè)立地)。更為“創(chuàng)新”的是，該法第37條和第38條在涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式方面高調(diào)地引入了當(dāng)事人意思自治原則，大大突破了物之所在地法的物權(quán)法律適用的一般原則。我們知道，在我國民法學(xué)界的極力反對下，我國《物權(quán)法》最終將物權(quán)自由主義排除在外，確立了物權(quán)法定主義。[7]有關(guān)涉外物權(quán)的法律適用也應(yīng)當(dāng)與我國現(xiàn)行民事法律的相關(guān)規(guī)定保持一致，才能保證同一民事法律體系內(nèi)立法的一致性。然而，《法律適用法》卻讓物權(quán)自由主義重生，這與我國現(xiàn)行物權(quán)法的基本原則背道而馳，也與其他國家在這方面的謹(jǐn)慎做法相去甚遠(yuǎn)。[8]

　　第一，物權(quán)的法定性、絕對性、對世性和公示性，都要求物權(quán)的法律適用只能受物之所在地法支配，而不能任由當(dāng)事人約定。在物權(quán)關(guān)系中，除了物權(quán)權(quán)利人之外，其他當(dāng)事人都是不特定的。物權(quán)是對世權(quán)，可以對抗一切人，包括第三人。因此，第37條所規(guī)定的“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律”中的“當(dāng)事人”就無法特定。這與債權(quán)關(guān)系不同，債權(quán)是對人權(quán)，是特定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而他們可以協(xié)議選擇調(diào)整他們之間關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，且債權(quán)只能約束債權(quán)關(guān)系當(dāng)事人，不能對抗第三人。同時(shí)，物權(quán)必須公示，這是物權(quán)法的基本原則。[9]只有物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法明確，物權(quán)才可能公示。如果當(dāng)事人可以任意選擇物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法，物權(quán)的內(nèi)容就處于漂浮狀態(tài)，無法為眾人所知曉，物權(quán)的不安定尤其會影響第三人利益。因此，為了保障交易安全，必須保證物權(quán)的明確性以便讓第三人能夠知曉物權(quán)的內(nèi)容，使他不至于因?yàn)闃?biāo)的物受他不可預(yù)見的法律支配而受損。[10]

　　第二，第37條的規(guī)定與我國現(xiàn)行法律中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定并不配套。按照第37條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)議選擇的準(zhǔn)據(jù)法所調(diào)整的法律關(guān)系是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)。按照不同的物權(quán)變動(dòng)立法模式，各國法律規(guī)定下的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)可能有不同的條件。法國和日本采意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，德國和瑞士采物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，而奧地利和韓國采債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，等等。[11]當(dāng)事人選擇法律的同時(shí)就選擇了一種動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的方式。這樣的規(guī)定相當(dāng)于賦予當(dāng)事人一種權(quán)利，他們可以通過選擇法律從而選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間。在我國《合同法》的立法模式下，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移(或保留)可以由當(dāng)事人約定，但是按照我國《物權(quán)法》的規(guī)定，排除了當(dāng)事人對動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓的約定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)“除法律另有規(guī)定外”自交付時(shí)才轉(zhuǎn)移。這一規(guī)定就不再是任意性的立法模式，表明立法者有意對動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓有所控制，第37條的規(guī)定可能使當(dāng)事人通過法律選擇規(guī)避這一強(qiáng)行規(guī)則。

　　第三，物權(quán)領(lǐng)域引人當(dāng)事人意思自治的國外立法例極少，且多有限制，司法現(xiàn)狀亦不容樂觀。最早在國際私法立法上將當(dāng)事人意思自治原則引人物權(quán)領(lǐng)域的當(dāng)屬瑞士。瑞士1987年《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》(2010年文本)在確立了物之所在地法原則的同時(shí)，其第104條還規(guī)定：“對于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得與喪失，當(dāng)事人可以選擇適用發(fā)送地國法律、目的地國法律或者支配致使物權(quán)取得與喪失的法律行為的法律。此項(xiàng)法律選擇不得用以對抗第三人。”[12]可見，瑞士國際私法在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)方面規(guī)定的當(dāng)事人意思自治是有條件、有限制的當(dāng)事人意思自治，僅限于雙方的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系，而不能及于更不能對抗第三人。而我國《法律適用法》第37條和第38條關(guān)于“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”和“運(yùn)輸中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”的規(guī)定對當(dāng)事人所選擇的法律沒有任何限制，尤其是未能考慮由此可能給第三人利益帶來的影響，有些過猶不及。從司法現(xiàn)狀看，瑞士國際私法第104條的規(guī)定經(jīng)過20多年的檢驗(yàn)，其所發(fā)揮的作用與立法者的預(yù)期大相徑庭，近年來已經(jīng)遭到激烈批評。[13]因此，第37條和第38條不加任何條件限制的引入意思自治原則欠妥，且會給將來的司法實(shí)踐帶來很大的麻煩，在立法既成事實(shí)的情形下，建議最高人民法院通過司法解釋對此加以限制解釋。