近日，該公司被一審法院判定這家單位屬于違法解除勞動(dòng)合同，不僅要支付員工8個(gè)月未上班的工資，還要支付雙倍賠償金等共計(jì)近22萬元。此前，如果該公司同意解約，只需支付該員工7萬多元的解約金。

　　員工被炒 合同未到期 公司要求他辭職

　　被炒的員工叫王木(化名)，曾是某機(jī)械公司南寧分公司的大區(qū)銷售經(jīng)理。王木說，他是2004年4月1日來到某機(jī)械公司南寧分公司工作的，他是從一名聯(lián)絡(luò)員，一步步升任大區(qū)銷售經(jīng)理。他與公司連續(xù)簽訂了6份勞動(dòng)合同，最后一份合同至2014年6月30日到期。

　　2012年5月4日后，公司想與他解除勞動(dòng)合同，卻又不想支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，便要求他主動(dòng)提出辭職。王木認(rèn)為，他在工作上沒有任何過錯(cuò)，于是不同意辭職。后公司又提出給他調(diào)整崗位，王木也未同意。但王木依然每天到單位上班。2012年6月1日，公司停止王木使用單位郵件系統(tǒng)，致使王木無法工作。于是，2012年6月5日，王木向南寧市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委仲裁認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系尚未解除，該裁決當(dāng)年8月12日生效。

　　之后，王木一直未能上班。直到2013年3月22日公司快遞給他一份《解除勞動(dòng)合同通知》，說他曠工。王木再次申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁，拿到裁決書后，2013年12月底，王木將某機(jī)械南寧分公司及其總公司一起告上法院，要求支付他違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、失業(yè)金損失、補(bǔ)發(fā)工資等共計(jì)24萬多元。

　　王木說：他在這家公司干了8年，如果公司解約，那么這家公司當(dāng)初只需向他支付7萬多元解約金。

　　公司解約 因?yàn)樵搯T工 存在曠工行為

　　對(duì)王木的說法，某機(jī)械公司認(rèn)為，是王木曠工在先，他們是依據(jù)單位的《員工手冊(cè)》中的規(guī)定，與他解約，該公司不存在違法解除勞動(dòng)的行為。

　　某機(jī)械公司說，該公司想給王木調(diào)整崗位，可他一直沒報(bào)到。2012年6月初，王木也不到公司打卡上班、也未請(qǐng)假。為此，該公司還向他出具了兩份《警告信》，并告知王木若不在當(dāng)年6月13日正常上班，公司將按規(guī)定與他解除勞動(dòng)合同。2012年6月14日，該公司還在區(qū)直媒體上刊登了公告，要求王木2012年6月18日前到公司上班，逾期解除勞動(dòng)合同。而王木仍然沒有按規(guī)定上班。

　　由于王木的這些行為，2013年3月22日，該公司又向王木出具并郵寄了《勞動(dòng)合同解除通知》。該公司認(rèn)為，他們的勞動(dòng)合同已經(jīng)于2012年6月份解除，該公司不存在違法解除勞動(dòng)合同的行為。至于失業(yè)金損失，因王木是擅自離職，他們是迫不得已依法解除勞動(dòng)關(guān)系，王木不符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件。該公司更不存在拖欠王木工資的行為。

　　法院判決 公司被判賠22萬元

　　到底是王木曠工導(dǎo)致被單位開除，還是單位有意整他?江南區(qū)法院認(rèn)為，某機(jī)械公司在媒體上刊登的公告并不帶有處理決定，并不是該公司作出的正式與王木解除勞動(dòng)合同的通知。而2013年3月22日，該公司向王木送達(dá)的《勞動(dòng)合同解除通知》，才算是雙方正式解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　至于2012年6月5日至8月12日期間，王木未到公司上班，此時(shí)正是王木與公司進(jìn)行勞動(dòng)爭議仲裁期間，不能認(rèn)定，王木屬于無正當(dāng)理由而曠工的情形。第一次勞動(dòng)仲裁，仲裁委認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系未解除，可裁決2012年8月12日生效后，某機(jī)械公司沒有證明曾通知王木回去上班，也沒有證明公司為王木安排工作崗位。因此，直到2013年3月22日王木收到《勞動(dòng)合同解除通知》，在此期間，認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)履行。

　　至于某機(jī)械公司依據(jù)《員工手冊(cè)》，對(duì)王木曠工予以開除的決定。因該公司沒有證據(jù)證明，該公司該項(xiàng)規(guī)章制度履行了“經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定”的制定程序民主性的前提。也沒有證據(jù)證明其在作出與王木解除勞動(dòng)合同之前通知工會(huì)，或在王木向法院起訴前補(bǔ)正有關(guān)程序。因此某機(jī)械公司對(duì)王木作出解除勞動(dòng)合同的程序是違法的。該公司屬于違法解除勞動(dòng)合同。

　　由此，法院認(rèn)定，某機(jī)械公司應(yīng)雙倍向王木支付賠償金，法院最終按王木的要求厘定為14.3萬多元。至于補(bǔ)發(fā)工資部分，法院認(rèn)為，王木申請(qǐng)仲裁期間確實(shí)未向公司提供勞動(dòng)，該兩個(gè)月工資某機(jī)械公司無需補(bǔ)發(fā)。但2012年8月13日起至2013年3月21日期間，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，王木未提供勞動(dòng)，過錯(cuò)在公司。因?yàn)樵摴緫?yīng)按照王木每月6400多元的基本工資支付報(bào)酬，總計(jì)4.78萬多元，失業(yè)金損失則為2.87萬多元。

　　日前，江南區(qū)法院一審判決，某機(jī)械公司賠償王木違法解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金等共計(jì)21.9萬多元。某機(jī)械公司不服，提出上訴。