媒體報(bào)道，北京一家長(zhǎng)期為國(guó)內(nèi)著名航空公司提供洗滌消毒服務(wù)的服務(wù)公司洗滌過(guò)程“偷工減料”。一名工人表示，運(yùn)來(lái)的被子和毛毯看似都要洗，但實(shí)際多一半都不洗。而對(duì)于清洗的物件也僅用洗衣粉，未添加任何消毒劑。

　　飛機(jī)上的毛毯，竟然多半不消毒、不清洗，這樣的“傳奇”令人不禁想起當(dāng)年黑作坊里的“魔法指數(shù)”，而是“安心指數(shù)”。但如果負(fù)責(zé)毛毯清洗的工人告誡你，“下次再坐飛機(jī)盡量別用了”，這對(duì)更多不知內(nèi)里的乘客來(lái)說(shuō)，就不僅僅是個(gè)信息不對(duì)稱(chēng)下知情權(quán)的問(wèn)題。相對(duì)“高貴”的商品與服務(wù)，金玉其外敗絮其中，這是對(duì)市場(chǎng)規(guī)則最赤裸裸的撕裂與背叛。

　　大品牌栽在小作坊里，此般故事并無(wú)新意。它只不過(guò)再次說(shuō)明一些最樸素的道理：比如企業(yè)都是逐利的，利潤(rùn)最大化、成本最小化，這是所有企業(yè)的“偏好”，航空公司也好，洗滌公司也罷，為省錢(qián)而罔顧質(zhì)量、甚至安全的大有人在。那么，真正的問(wèn)題并不是小作坊的偷工減料，而是為什么偌大的航空公司，找了這么個(gè)“不負(fù)責(zé)任”的小作坊負(fù)責(zé)毛毯清潔工作?

　　據(jù)說(shuō)當(dāng)記者將此事反饋給該航空公司客艙部后，引起對(duì)方“高度重視”，并成立調(diào)查組。然而有個(gè)細(xì)節(jié)耐人尋味：知情者透露，“聽(tīng)說(shuō)航空公司有時(shí)來(lái)抽查，但我干了幾個(gè)月，從來(lái)沒(méi)見(jiàn)過(guò)”。換言之，要不是“好事”的記者輕易就打探到了內(nèi)幕，迎來(lái)送外的毛毯的“主人”竟對(duì)真相渾然不覺(jué)。衛(wèi)生專(zhuān)家告誡我們：毛毯等紡織品與旅客皮膚直接接觸，非一次性物品使用后必須消毒，未經(jīng)過(guò)徹底消毒的毛毯有攜帶病原體的可能性，不同顧客使用同一條毛毯時(shí)，有可能導(dǎo)致皮膚過(guò)敏、性病、乙肝、流感等傳染性疾病，不同毛毯相互混淆屬多次污染，甚至?xí)鸾徊娓腥镜燃膊　?/p>

　　按理說(shuō)，航空公司在運(yùn)輸過(guò)程中有保障旅客安全(包括衛(wèi)生安全)的義務(wù)，但如果航空公司對(duì)毛毯類(lèi)問(wèn)題不知不覺(jué)、或者后知后覺(jué)，乘客又怎么能分辨出哪些是“問(wèn)題毛毯”?從這個(gè)意義上說(shuō)，僅僅依賴(lài)航空公司的義務(wù)自覺(jué)顯然是不夠的，市場(chǎng)監(jiān)管在地面上有跡可循，那么，“天上”的質(zhì)量與安全歸誰(shuí)管?怎么管?毛毯常年不清洗，為什么不是職能部門(mén)檢查出來(lái)的?推而廣之，除了毛毯之外，航空食品飲料呢?會(huì)不會(huì)也存在類(lèi)似隱患?

　　最安全的，也許是最危險(xiǎn)的;最高貴的，也許是最垃圾的。生活中的辯證法真是令人五味雜陳。保障乘客權(quán)益，無(wú)法僅僅依賴(lài)服務(wù)方的自律。制度如果不能保障市場(chǎng)交易的穩(wěn)定性與公平性，再優(yōu)秀的記者，也不可能窮盡“飛毯”上的貓膩與懸疑。