昨天，西安市消費者協(xié)會向社會發(fā)布消費領(lǐng)域十大不平等條約，并加以點評，以警示消費者。

　　1、購物贈品不享受“三包”

　　案例：林女士花299元買了一款豆?jié){機，并獲贈一部小風(fēng)扇。一月不到，風(fēng)扇就發(fā)生故障，可拿去維修時店方卻表示：“贈品不退不換也不修。”

　　點評：商場舉行的各種買贈促銷活動，其實已經(jīng)將贈品的成本轉(zhuǎn)移到了售出的商品之中。這種 “贈與”是建立在消費者履行付款購買商品的義務(wù)基礎(chǔ)上的一種附義務(wù)的贈與。商家應(yīng)對獎品和贈品依法承擔(dān)“三包”責(zé)任。同樣，“特價”商品不是“處理品”，也應(yīng)實行“三包”。

　　2、不繳管理費物業(yè)停水電

　　案例：朱雀門外某物業(yè)管理公司，因業(yè)主欠繳衛(wèi)生費，切斷業(yè)主水、電供應(yīng)。

　　點評：物業(yè)公司無權(quán)利用管理公用設(shè)施的職能，采取任何強制手段催繳物業(yè)管理費。而且，水電費的收取權(quán)均在水電管理部門，物業(yè)公司只是受其委托收取上述費用，無權(quán)隨意對業(yè)主停水停電。

　　3、商品退貨需包裝盒完好

　　案例：劉先生去年底買了一款手機，誰知剛過了幾天，手機就出現(xiàn)了黑屏現(xiàn)象。當(dāng)他找到商家要求換新機時，商家以沒有手機的外包裝盒為由不給調(diào)換。

　　點評：商家或廠家自定“退貨要有包裝盒”的規(guī)定沒有法律依據(jù)，只要商品符合“三包”規(guī)定的退換貨條件，經(jīng)營者就不能以此拒絕承擔(dān)義務(wù)。

　　4、老人參團旅游多繳團費

　　案例：黃女士準(zhǔn)備帶著62歲的父親去東南亞一帶旅游，打聽了幾家旅行社的出境游線路，卻發(fā)現(xiàn)每位60歲以上的老人要加收600元費用。對此，旅行社表示這是針對老年人購物能力低等原因加收的，還表示這是政府行為。

　　點評：旅行社為出境游客提供的是相同服務(wù)，卻人為將消費者進行年齡分類，實行不平等價格待遇，這種加價旅游明顯存在消費歧視，屬于“不平等條款”。收額外費用是不合法的，游客有權(quán)拒絕強制交易行為。

　　5、寄物丟失商場拒絕賠償

　　案例：大學(xué)生張婷和男友來到南大街某商場存包柜存包購物，可采購出來后，卻發(fā)現(xiàn)存包柜已經(jīng)空無一物。雖然包里有手機、錢包等物，可商場卻表示是免費服務(wù)，不愿賠償。

　　點評：超市設(shè)置寄物柜免費存包，是吸引消費者前來購物的一種手段，商場得到了增加顧客的潛在利益，所以這種服務(wù)實際上是一種有償服務(wù)，超市應(yīng)該承擔(dān)保管責(zé)任，并承擔(dān)因保管不善造成損害的賠償責(zé)任。

　　6、“最終解釋權(quán)”歸商家

　　案例：店慶酬賓飯菜五折優(yōu)惠，卻不含海鮮、酒水;洗發(fā)水買一送一，實際送了個鑰匙扣。一旦發(fā)生消費爭議，商家總是以保留“最終解釋權(quán)”作為擋箭牌來推卸責(zé)任。

　　點評：《消法》規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂公告等方式，作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。因此，當(dāng)商家的解釋符合誠實信用原則，并與消費者的通常理解相符合時便具有法律效力;當(dāng)商家的解釋故意隱瞞了事實，給消費者造成重大誤解時就不具有法律效力。當(dāng)消費者與商家為“最終解釋權(quán)”發(fā)生糾紛時，由司法機關(guān)依法解釋。

　　7、商家游樂區(qū)出事不負(fù)責(zé)

　　案例：去年6月，黃女士一家?guī)е?歲的兒子來到某餐館就餐，其間兒子吵著要去免費游樂區(qū)玩耍，卻不幸從滑梯上摔落。對此餐館以“兒童在此游玩，發(fā)生事故本店概不負(fù)責(zé)”的店堂公告來拒絕賠償。

　　點評：目前一些大型商場和超市，為了給帶孩子的家長提供購物方便，專門為孩子設(shè)置了游樂區(qū)。但一旦出事，商家就會規(guī)避法律應(yīng)盡的義務(wù)。根據(jù)《消法》規(guī)定，消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受侵害的權(quán)利，商家應(yīng)予賠償。

　　8、特殊商品不退不換

　　案例：市民穆女士剛在商場買了個鉆石項鏈，還沒回家就發(fā)現(xiàn)接口處有條細(xì)小裂紋。當(dāng)穆女士趕回商場換貨時，商場卻表示，按行業(yè)慣例不予退換。

　　點評：煙草、珠寶玉石和金銀首飾等都列入商家特殊商品之列。但特殊商品也是商品，商家應(yīng)按 《消法》承擔(dān)退換貨責(zé)任。如果商品離柜后概不退換，就規(guī)避了其商品質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任，與誠實信用原則相違背。

　　9、快遞丟失只賠三倍運費

　　案例：一家商貿(mào)公司通過民營快遞送貨，沒想到價值1000多元的貨物被丟失。對此，快遞公司認(rèn)為，按照運單背后的服務(wù)條款約定“最多以運費三倍價錢作賠”，算下來只有45元。

　　點評：三倍運費賠償，是一個不平等合約，也是一個格式條款，屬于無效條款。如果對方?jīng)]有證據(jù)證明已經(jīng)明確提醒消費者，就可以按實際損失索賠。

　　10、購物出門保安驗小票

　　案例：消費者在超市購物都曾遇到結(jié)完賬后超市工作人員檢查購物小票的情形。一旦發(fā)現(xiàn)有商品沒出現(xiàn)在購物單上，就會強行扣留。

　　點評：購物出門保安再驗小票，侵犯了消費者的財產(chǎn)所有權(quán)和人身自由權(quán)。只有國家的公權(quán)機關(guān)可以根據(jù)法律規(guī)定，對公民的財產(chǎn)和人身進行檢查，其他任何人或組織都沒有這項權(quán)力。