同一款耐克籃球鞋，在國(guó)外銷售的產(chǎn)品使用了雙氣墊，到國(guó)內(nèi)不僅變成了單氣墊，價(jià)格還高出國(guó)外500多元。日前，北京市工商局對(duì)耐克公司處以487萬(wàn)元罰款。

　　耐克這款NIKE ZOOM HYPERDUNK 2011的高端籃球鞋，主要賣點(diǎn)之一就是足跟和前掌的雙氣墊，在同樣的宣傳下，中國(guó)消費(fèi)者卻是用更高的價(jià)格買到只有一個(gè)氣墊的產(chǎn)品。

　　耐克公司聲明稱，該款鞋在2011年7月上市時(shí)錯(cuò)用了前腳掌及后腳掌均內(nèi)置ZOOM AIR的宣傳材料，并承諾退還貨款。

　　487萬(wàn)元并不少，被稱為工商部門針對(duì)企業(yè)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”開出的首張罰單。不過，一位法律界人士稱，與此前發(fā)生的國(guó)際品牌執(zhí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)的事件并不完全相同，耐克此次事件，還有虛假宣傳之嫌，涉及到了《廣告法》，如果耐克在中國(guó)的產(chǎn)品廣告宣傳只有一個(gè)氣墊，可能就不會(huì)受罰。

　　盡管如此，此事件還是引發(fā)了消費(fèi)者關(guān)于國(guó)際品牌雙重標(biāo)準(zhǔn)的討論。

　　首先，從生活日用品、電子產(chǎn)品、食品領(lǐng)域到汽車領(lǐng)域，強(qiáng)生產(chǎn)品召回、知名筆記本召回、蘋果產(chǎn)品退差價(jià)、豐田公司問題汽車賠償?shù)?，都存在過國(guó)內(nèi)外雙重標(biāo)準(zhǔn)的問題。

　　如在國(guó)外僅是普通消費(fèi)品的哈根達(dá)斯冰淇淋，在中國(guó)卻披著“奢侈品”的外衣，售價(jià)比英美等國(guó)高出三倍，產(chǎn)品還嚴(yán)重缺斤少兩，也被質(zhì)疑在國(guó)內(nèi)外執(zhí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)。

　　在國(guó)外規(guī)規(guī)矩矩的洋品牌，何以到了中國(guó)就敢“玩貓膩”?一方面是本土品牌尚不足以在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中完勝洋品牌;另一方面則是消費(fèi)者的“崇洋”心理，助長(zhǎng)了洋品牌對(duì)中國(guó)消費(fèi)者的惡劣心態(tài)。

　　其次，在追求利潤(rùn)的同時(shí)，這些品牌在本地化的過程中大都抱著一些僥幸心理。營(yíng)銷專家李志起對(duì)記者稱，之所以不少國(guó)際品牌搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)主要原因是執(zhí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)可以提高他們的利潤(rùn)，而這種行為，目前來(lái)看是不違背法律的，只是一個(gè)擦邊球。

　　第三，從自身角度看，中國(guó)法律還不夠完善，存在一些空白地帶，使得這些洋品牌即便是違法，違法成本也很低。上述法律界人士則認(rèn)為，法律規(guī)定必須在嚴(yán)格性上與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌，監(jiān)管部門也要“一碗水端平”，對(duì)任何品牌不分內(nèi)外一視同仁地進(jìn)行監(jiān)管，不因品牌的“土”或“洋”而區(qū)別對(duì)待，即使是國(guó)際大牌，也不可享受“超國(guó)民待遇”，才能不給跨國(guó)公司搞雙重標(biāo)準(zhǔn)以可趁之機(jī)。

　　“當(dāng)然，作為國(guó)際大牌，本身執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)該高于法律規(guī)定?！崩钪酒鹫f。