刑訴修改：復(fù)核死刑案最高檢應(yīng)提出意見

常委委員熱議如何完善審判程序

提高訴訟效率 保證司法公正

　　提請不久前舉行的十一屆全國人大常委會第二十二次會議初次審議的刑事訴訟法修正案草案，為更好地配置司法資源，提高訴訟效率，在保證司法公正的前提下，區(qū)別案件的不同情況，進一步完善審判程序。

　　常委委員和列席會議的人員普遍對草案關(guān)于審判程序的規(guī)定表示贊成，同時也提出了進一步完善的意見。

復(fù)核死刑案最高檢應(yīng)提出意見

　　草案增加規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取辯護人的意見。”“在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。”

　　“規(guī)定在復(fù)核死刑案件中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見的意義不大。”戴玉忠委員認(rèn)為，復(fù)核死刑案件中，當(dāng)事人也可以提出意見。最高人民檢察院是國家法律監(jiān)督的最高機關(guān)。建議規(guī)定，在復(fù)核死刑案件中最高人民法院應(yīng)當(dāng)聽取最高人民檢察院的意見，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出意見，以發(fā)揮和體現(xiàn)最高檢察機關(guān)在死刑復(fù)核中的作用、地位和職能。

　　李連寧委員也認(rèn)為，草案規(guī)定“在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見”，這樣寫太弱了。草案規(guī)定復(fù)核死刑案件時候應(yīng)該詢問被告人，聽取辯護人的意見，到了最高人民檢察院就成了“可以”，把法律監(jiān)督機關(guān)放在一個可有可無的位置不太合適。

　　“死刑復(fù)核涉及到重大的刑事犯罪，更應(yīng)該完善對它審理復(fù)核的法律監(jiān)督。”李連寧委員認(rèn)為，對死刑復(fù)核進行監(jiān)督應(yīng)該是檢察院法律監(jiān)督當(dāng)中一項重要的任務(wù)。特別在這次司法體制改革過程中，關(guān)于完善死刑復(fù)核的法律程序的改革內(nèi)容里面，也明確了“最高人民法院不予核準(zhǔn)死刑或長期不能核準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)通報最高人民檢察并聽取意見”的要求。草案應(yīng)規(guī)定“最高人民法院應(yīng)該聽取最高人民檢察院的意見”，而不是“最高人民檢察院可以提出意見”。

　　姜興長委員認(rèn)為，草案新增加的這一條很有必要，但建議作一點調(diào)整。由于最高人民法院審判資源有限，而我國幅員遼闊，有的地方交通不十分便利，對每件死刑核準(zhǔn)案件都訊問被告人是很難做到的。同時，從節(jié)約國家司法資源考慮，在前面的訴訟過程中所做工作的基礎(chǔ)上，再規(guī)定對所有被告人都要訊問，顯得沒有必要。

　　姜興長委員建議，對這條作如下修改，“最高人民法院復(fù)核死刑案件，對于擬核準(zhǔn)死刑的，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取辯護人的意見”。

　　列席會議的全國人大代表康為民提出，草案關(guān)于死刑復(fù)核制度的規(guī)定，增加了一個條文。但增加得還不夠。死刑復(fù)核制度如何進一步公開、進一步民主還需要細(xì)化。

增設(shè)庭前交換出示證據(jù)的規(guī)定

　　草案增加規(guī)定：在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。

　　“這就增設(shè)了開庭以前的準(zhǔn)備程序，這個設(shè)計非常好。”全國人大法律委員會委員周光權(quán)說，開庭以前審查人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人對是否申請回避、出庭證人的名單等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。有這樣的準(zhǔn)備以后，后面庭審的訴訟效率會提高，而且使得被告人的權(quán)利充分得到保障，所以這個制度設(shè)計很好。

　　周光權(quán)委員建議，可以考慮增設(shè)一些關(guān)于庭前交換和出示證據(jù)的規(guī)定。實踐中大量的案件是簡單案件，但是不排除有的案件案卷總數(shù)上百卷。如果有一兩百卷的案件，這么多證據(jù)，全部都要到開庭以后在庭上出示，庭審就會曠日持久。所以，可以考慮庭前有簡單的證據(jù)交換，主要限于書面證據(jù)，言詞證據(jù)不需要庭前交換和出示。

按級別管轄標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定不同審限

　　刑事訴訟法對一審普通刑事案件的審理期限作了明確的規(guī)定，人民法院審理公訴案件應(yīng)當(dāng)在受理后一個月內(nèi)宣判，至遲不超過一個半月。特殊情況，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院批準(zhǔn)或者決定可以再延長兩個月。

　　“這樣規(guī)定有利于督促法官及時審理案件，防止久拖不決或者超期羈押。”龔學(xué)平委員指出，但是，這種審限的規(guī)定沒有考慮個案繁簡程度和不同級別的法院審判的需要，加上現(xiàn)在法院案多人少，以及通過刑事和解和刑事附帶民事訴訟調(diào)解結(jié)案需要較多時間，法定審限的一個半月根本完不成。這種情況不是個案，而是普遍現(xiàn)象，尤其是中級法院。上海市曾做過調(diào)查，在2010年上海市寶山區(qū)人民法院一審程序?qū)徑Y(jié)的案件超過一個半月的占51.9%，而上海市第二中級人民法院這一比例是87.7%。上海市基層法院平均審理的天數(shù)在53天到89天之間，而中級人民法院審結(jié)的時間是在129天到242天之間。

　　龔學(xué)平委員建議，對于一審普通刑事案件的審限，基層法院限定為2個月，中級法院為5個月比較合理。

　　“根據(jù)我們調(diào)查，實踐中刑事和解案件的審理天數(shù)平均需要93天，刑事附帶民事訴訟需要72天。”龔學(xué)平委員說，為了確保和解、調(diào)解的成功率，建議適當(dāng)延長這兩種案件的審限，也就是在上述審限的基礎(chǔ)上再延長一個月為好。

發(fā)回重審次數(shù)由司法解釋限制

　　全國人大常委會委員姜興長前不久在分組審議刑事訴訟法修正案草案時建議，發(fā)回重審的次數(shù)最好由司法解釋來限制。

　　為避免反復(fù)發(fā)回重審，刑訴法修正案草案完善了發(fā)回重審制度，增加規(guī)定，原審人民法院對于判決事實不清楚、證據(jù)不足發(fā)回重審的案件作出判決后，第二審人民法院經(jīng)過審理，仍然認(rèn)為事實不清楚或者證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。

　　對此，姜興長委員建議刪除，不作規(guī)定。

　　“司法實踐中情況非常復(fù)雜。” 姜興長委員說，如果上級法院不能再發(fā)回重審，而直接判決無罪，可能把上訪增加的矛盾引向上面，不利于把矛盾化解在基層。所以不宜做出上述規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)允許再發(fā)回重審。至于發(fā)回重審的次數(shù)，可以由最高人民法院通過司法解釋加以限制。

簡易程序檢察官沒必要都出庭

　　全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會委員戴玉忠前不久在分組審議刑事訴訟法修正案草案時提出，在法院適用簡易程序?qū)徖戆讣r，檢察官沒必要都出庭。

　　草案規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。”

　　戴玉忠委員提出，草案把原來規(guī)定的適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院“可以不派員出席法庭”改為“應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”，這樣的修改要慎重。簡易程序就是想使某些案件的審理程序簡單化，這有利于提高司法效率、降低成本。這不僅涉及法院的工作量，也涉及到檢察院的工作量。有人說簡易程序中檢察官不出席法庭，誰念起訴書呢？其實，簡易程序是有前提的，第一是輕罪，第二是事實清楚、證據(jù)充分，第三是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，第四是檢察院有量刑的具體意見。在這種情況下，可以不讀起訴書，法官可以詢問被告人是否收到起訴書，對指控有沒有意見，如果有意見就可以改為普通訴訟程序。沒有必要檢察機關(guān)都必須出庭。

允許被告人庭前查閱書面證據(jù)

　　全國人大法律委員會委員周光權(quán)前不久在分組審議刑事訴訟法修正案草案時提出，應(yīng)有條件地允許被告人在庭前查閱本案的書面證據(jù)。

　　周光權(quán)委員說，現(xiàn)在有的經(jīng)濟犯罪涉及大量的財務(wù)報表，有些問題太專業(yè)，公訴人、辯護人都可能不太清楚。這個時候如果被告人自己在庭前申請查閱本案的書面證據(jù)，是不是可以考慮留一個通道，比如經(jīng)人民法院許可，在控辯雙方同時在場的時候被告人可以查閱。有的被告人能把經(jīng)濟犯罪、財產(chǎn)犯罪中賬目的來龍去脈理清楚。允許被告人在庭前查閱本案的書面證據(jù)，對以后的開庭會有幫助。