“官司，拿到的卻是不能兌現(xiàn)的“法律白條”，不但浪費(fèi)了司法資源，也嚴(yán)重影響了法律權(quán)威。造成“執(zhí)行難”的原因是復(fù)雜的，其中立法的缺失無(wú)疑是一大主因。

　　前不久，由中國(guó)行為法學(xué)會(huì)執(zhí)行行為研究會(huì)、最高法院執(zhí)行局、省高級(jí)法院主辦，市中級(jí)法院承辦的首屆“中國(guó)執(zhí)行論壇”在寧落幕。此次論壇的主題便是“民事強(qiáng)制執(zhí)行單獨(dú)立法”研究。據(jù)了解，由學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界共同起草的“民事強(qiáng)制執(zhí)行法”已形成建議稿。本報(bào)深度報(bào)道組記者專訪了該建議稿的主要起草人之一——中國(guó)政法大學(xué)博導(dǎo)、中國(guó)行為法學(xué)會(huì)執(zhí)行行為研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)楊榮馨教授。

　　法律缺失是造成“執(zhí)行難”一大主因

　　記者：您認(rèn)為是什么造成了“執(zhí)行難”?該如何解決這一難題?

　　楊榮馨：造成“執(zhí)行難”的原因是復(fù)雜的，排除執(zhí)行經(jīng)費(fèi)不足等法院自身問(wèn)題，還有多種情形會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行無(wú)法進(jìn)行。比如被執(zhí)行人本身沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或是轉(zhuǎn)移、藏匿財(cái)產(chǎn)，惡意抗拒執(zhí)行;行政干預(yù);地方保護(hù)主義等。此外，法律的缺失也是造成“執(zhí)行難”的一大主因。

　　化解這些問(wèn)題，我認(rèn)為首先是應(yīng)對(duì)執(zhí)行立法。強(qiáng)制執(zhí)行是利用國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保護(hù)執(zhí)行人的合法權(quán)益的，因此執(zhí)行工作必須嚴(yán)格按照程序進(jìn)行，只有有法可依，才能解決眼下“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的問(wèn)題。

　　記者：我國(guó)《民事訴訟法》中也有關(guān)于執(zhí)行工作的規(guī)定，為何還要單獨(dú)立法?

　　楊榮馨：我們做個(gè)比較，國(guó)際通常的執(zhí)行法律條文一般有300多條，而我國(guó)《民事訴訟法》中關(guān)于執(zhí)行的條文只有34條。很多執(zhí)行制度只有原則規(guī)定，缺乏實(shí)施細(xì)則，才造成了“執(zhí)行難”的情況。

　　舉個(gè)例子，四川省某法院曾遇到這樣一個(gè)案子。被告李某欠原告張某10萬(wàn)元貨款，法院判決李某付款。但李某表示自己沒(méi)有錢償還。不久，法院發(fā)現(xiàn)李某在一家商貿(mào)公司擁有5%的股份。于是法院要求這家商貿(mào)公司進(jìn)行清算，確定李某股份的價(jià)值和每年獲取紅利的情況。但商貿(mào)公司提出，法律沒(méi)有規(guī)定法院在執(zhí)行時(shí)可以強(qiáng)制清算，并以此拒絕。在這種情況下，法院明知李某有履行能力，但因法律的缺失卻無(wú)法執(zhí)行。

　　起草民訴法時(shí)，就想對(duì)執(zhí)行單獨(dú)立法

　　記者：您是《民事訴訟法》執(zhí)行條文的執(zhí)筆人，為什么現(xiàn)在又倡導(dǎo)單獨(dú)立法?

　　楊榮馨：在起草《民事訴訟法》時(shí)，我就有了就執(zhí)行單獨(dú)立法的想法。但當(dāng)時(shí)民訴法本身的架構(gòu)都還不成熟，我們起草時(shí)奉行的是“少而精”、“簡(jiǎn)而明”原則，對(duì)執(zhí)行單獨(dú)立法根本不可能。

　　事實(shí)上，《民事訴訟法》是一部解決訴訟問(wèn)題的法律，訴訟是確認(rèn)權(quán)利義務(wù)，而執(zhí)行著眼于實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)，所以把兩者放在一部法里并不協(xié)調(diào)。另外，執(zhí)行與訴訟在任務(wù)、程序、措施、效力等諸多方面也是不同的，規(guī)定在一部法律中并不妥當(dāng)，對(duì)執(zhí)行程序的完善也不利。1991年，《民事訴訟法》正式施行不久，執(zhí)行中的各種問(wèn)題逐步凸現(xiàn)出來(lái)，“執(zhí)行難”開始成為社會(huì)問(wèn)題，我隨即提出執(zhí)行單獨(dú)立法，并在1999年正式提出申請(qǐng)進(jìn)行課題研究。

　　記者：據(jù)了解，您牽頭的課題組起草了民事強(qiáng)制執(zhí)行法的建議稿，并與最高法院執(zhí)行局起草的建議稿合并，準(zhǔn)備提交給立法機(jī)關(guān)，能介紹下情況嗎?

　　楊榮馨：1999年，中共中央發(fā)文要求解決執(zhí)行難問(wèn)題后不久，我申請(qǐng)的“中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法試擬稿”課題作為教育部重大課題啟動(dòng)。從2000年起，我和中國(guó)政法大學(xué)幾位教授、副教授先后在北京、廣州、武漢、西安等地進(jìn)行調(diào)查研究，并到法國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)考察，形成了“強(qiáng)制執(zhí)行法”建議稿。

　　與此同時(shí)，最高法院執(zhí)行局也起草了一個(gè)建議稿，我們商討多次后，決定將兩稿合并，定名為“民事強(qiáng)制執(zhí)行法”建議稿。內(nèi)容除了傳統(tǒng)的民事執(zhí)行外，還包括某些行政決定的強(qiáng)制執(zhí)行、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等非訴法律文書的執(zhí)行。這個(gè)建議稿一共有416條，分為總則，執(zhí)行程序的一般規(guī)定，實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)非金錢債權(quán)的執(zhí)行，保全執(zhí)行和先予執(zhí)行，涉外執(zhí)行程序的特別規(guī)定等共8章。

　　建議稿中也有限制高消費(fèi)的條款

　　記者：聽說(shuō)“民事強(qiáng)制執(zhí)行法”建議稿里專門有一條是關(guān)于限制高消費(fèi)的?

　　楊榮馨：是的，這一條規(guī)定在第七章里面，這一章主要是講對(duì)妨害執(zhí)行的行為采取哪些強(qiáng)制措施，其中第72條就叫“限制消費(fèi)”。

　　這一條規(guī)定，執(zhí)行命令送達(dá)后，債務(wù)人未在限定期間內(nèi)履行義務(wù)的，根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，可以書面決定債務(wù)人不得從事營(yíng)業(yè)性?shī)蕵?lè);星級(jí)以上賓館食宿;購(gòu)買單價(jià)人民幣1000元以上的商品;豪華餐廳用餐;乘坐飛機(jī)、輪船頭等艙及豪華汽車等高消費(fèi)。違反該條規(guī)定的，依妨害執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定采取強(qiáng)制措施;情節(jié)嚴(yán)重的，依法追究刑事責(zé)任。

　　記者：這個(gè)制度能起到督促被執(zhí)行人履行義務(wù)的效果嗎?

　　楊榮馨：限制高消費(fèi)這個(gè)制度只是我們對(duì)被執(zhí)行人采取的措施之一，它要同其他執(zhí)行措施形成合力;另一方面，這個(gè)措施主要是給被執(zhí)行人造成心理壓力，督促其消除僥幸心理。

　　當(dāng)然，這個(gè)制度目前還不夠完善，高消費(fèi)究竟如何界定，誰(shuí)來(lái)對(duì)高消費(fèi)行為進(jìn)行調(diào)查取證等問(wèn)題還要靠制定相關(guān)細(xì)則來(lái)完善。

　　細(xì)化流程，執(zhí)行局里再分設(shè)3個(gè)庭

　　記者：對(duì)于執(zhí)行權(quán)要不要放在法院，法律界有過(guò)不少爭(zhēng)論，您如何看待這個(gè)問(wèn)題?

　　楊榮馨：對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界確有爭(zhēng)論，有人提出把執(zhí)行權(quán)從法院剝離出來(lái)成立一個(gè)專門的部門，還有人提議把執(zhí)行權(quán)交給公安部門。

　　我的觀點(diǎn)是，執(zhí)行權(quán)還是應(yīng)放在法院，全國(guó)執(zhí)行機(jī)構(gòu)可稱為總局、局、分局、支局，地方的局、分局、支局可跨行政區(qū)域設(shè)置，上下級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，由總局和局統(tǒng)一實(shí)行管案、管事、管人、管財(cái)?shù)闹贫?。?zhí)行機(jī)構(gòu)脫離地方管理，也就能有效地克服地方保護(hù)主義，有利于化解“執(zhí)行難”的不良狀態(tài)。

　　記者：此次出臺(tái)的建議稿對(duì)此是如何規(guī)定的?

　　楊榮馨：建議稿里我們專門用了一節(jié)來(lái)說(shuō)這個(gè)問(wèn)題，基本保持了現(xiàn)有的執(zhí)行體系，規(guī)定執(zhí)行局在業(yè)務(wù)上受上級(jí)執(zhí)行局的領(lǐng)導(dǎo)。

　　我們對(duì)執(zhí)行流程進(jìn)行了細(xì)化，執(zhí)行局里分設(shè)執(zhí)行裁決庭、執(zhí)行實(shí)施庭、執(zhí)行審判庭3個(gè)機(jī)構(gòu)。其中，執(zhí)行裁決庭負(fù)責(zé)執(zhí)行案件的受理、審核和監(jiān)督，負(fù)責(zé)審理和裁判執(zhí)行變動(dòng)、執(zhí)行異議和執(zhí)行抗告等事項(xiàng);執(zhí)行實(shí)施庭負(fù)責(zé)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，處理強(qiáng)制執(zhí)行程序中的非爭(zhēng)議事項(xiàng);執(zhí)行審判庭負(fù)責(zé)審理和裁判在執(zhí)行程序中因?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議而提起的許多執(zhí)行之訴、異議之訴等案件。

　　法院自行拍賣可避免執(zhí)行腐敗

　　記者：《民事訴訟法》規(guī)定，被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。但近年來(lái)司法拍賣好像成了法院腐敗重災(zāi)區(qū)之一，這其中跟法律的缺失有關(guān)系嗎?

　　楊榮馨：司法拍賣是執(zhí)行程序中的重要環(huán)節(jié)，所包含的內(nèi)容和制度相當(dāng)廣泛。但是我國(guó)相關(guān)法律對(duì)司法拍賣幾乎沒(méi)有具體規(guī)定。司法實(shí)踐中，法院基本是委托拍賣公司進(jìn)行拍賣的，但由于無(wú)法可依，法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，導(dǎo)致了一些違法違紀(jì)問(wèn)題。

　　記者：據(jù)說(shuō)建議稿規(guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以自行拍賣?

　　楊榮馨：是的，建議稿規(guī)定，拍賣查封的不動(dòng)產(chǎn)可以委托合法的拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行，也可以由有條件實(shí)施拍賣的執(zhí)行機(jī)構(gòu)自行拍賣，但要經(jīng)上一級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。目前海事法院對(duì)船舶等查封物都是自行拍賣的，極少因此而產(chǎn)生腐敗問(wèn)題，因?yàn)槌绦蚯宄?zé)任明白。我認(rèn)為，由法院進(jìn)行拍賣，可減少尋租環(huán)節(jié)，增加執(zhí)行機(jī)構(gòu)責(zé)任，從而避免執(zhí)行腐敗。