花了20余萬元購買了四箱iPod NANO2GB視聽器，誰知貨物發(fā)到英國公司，不僅少了一箱，還有一箱變成了NICK鞋！更讓失主小胡氣憤的是，他的郵包快遞竟然先后有三家快遞公司“經(jīng)手”，這樣的層層轉(zhuǎn)手，郵包怎么會(huì)安全呢！小胡將當(dāng)初滿口答應(yīng)自己“代購代運(yùn)”的歐陽小姐告上法庭，要求對(duì)方賠償貨物損失103,000元并退還運(yùn)費(fèi)1,000元。

　　日前，上海市浦東新區(qū)陸家嘴人民法庭對(duì)此案作出一審判決，被告歐陽小姐賠償原告小胡郵包遺失的損失人民幣10000元。小胡其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　
　　誰動(dòng)了我的郵包？

　　據(jù)小胡稱，2006年夏天，他在網(wǎng)上聯(lián)系了歐陽小姐，約定向歐陽小姐訂購iPodNANO2GB視聽器，細(xì)心的小胡還親自和父親前往歐陽小姐住處查看樣品，“當(dāng)時(shí)她向我們介紹說，她經(jīng)常幫助境內(nèi)外客戶代購代運(yùn)，還給我們看了十多張英美客戶的托運(yùn)單。”而當(dāng)談到具體操作時(shí)，歐陽小姐說明是由客戶先匯款，其購貨幫助托運(yùn)，如果缺損貨物，其承擔(dān)賠償。有了這樣的保證，小胡便向?qū)Ψ劫徺I了200臺(tái)iPod NANO2GB視聽器，并在簽訂合同的第二天支付了貨款及郵政EMS快遞費(fèi)用20萬余元。

　　兩天后，胡父與歐陽小姐共同將貨物運(yùn)送到歐陽小姐介紹的托運(yùn)處，托運(yùn)到小胡指定的英國公司，歐陽小姐代為填寫了四張托運(yùn)單。

　　8月，小胡接到英國方面的急電，得知郵包不僅少了一箱，而且其中一箱已經(jīng)換成NIKE球鞋！小胡立即聯(lián)系歐陽小姐查詢快遞情況，但歐陽小姐“置之不理”。小胡后來發(fā)現(xiàn)，自己的郵包居然經(jīng)過了“數(shù)道關(guān)”，先后有三家快遞公司經(jīng)手，遂將歐陽小姐告上法庭要求賠償相應(yīng)損失。
　　
　　賣家否認(rèn)承諾代運(yùn)

　　歐陽小姐庭上辯稱，她與小胡簽訂的合同，約定交貨方式為在歐陽小姐處自提。合同中雖然言明“供方安排代運(yùn)需方指定地點(diǎn)，代理有關(guān)票證手續(xù)”，但因雙方當(dāng)時(shí)沒有另行指定貨物交付地點(diǎn)，所以該條款所謂的“需方指定地點(diǎn)”就是歐陽小姐的住所。即便是小胡委托她代為辦理托運(yùn)，那么在實(shí)際操作過程中，小胡也沒有將運(yùn)送地點(diǎn)告訴過她，而是由胡父自行辦理了托運(yùn)手續(xù)，小胡以自己的行為撤消了對(duì)她的委托?，F(xiàn)在貨物已經(jīng)交付給了經(jīng)過小胡確認(rèn)的、有資質(zhì)的快遞公司并最終由中國郵政承運(yùn)，且小胡也收取了中國郵政承運(yùn)憑證，因此歐陽小姐認(rèn)為自己的受托義務(wù)已經(jīng)完成，不應(yīng)當(dāng)賠償。

　　法院在審理中發(fā)現(xiàn)，小胡的郵包先由某快遞公司收貨，然后轉(zhuǎn)至某化妝品有限公司，再送至郵局，最后到了英國。小胡報(bào)警遺失后，第一家快遞公司的經(jīng)辦人在刑偵隊(duì)陳述，“我以前就認(rèn)識(shí)的一個(gè)叫歐陽的女青年帶了一個(gè)客戶到我公司來，歐陽就說這批貨是送到英國的，一共是二百只MP,我分四只箱子裝箱的，當(dāng)時(shí)因?yàn)槲铱吹剿瓦_(dá)地址是英文，就要?dú)W陽幫忙填了EMS快遞單子”。
　　
　　法院判決：“失蹤”賠償“調(diào)包”不賠償

　　法院審理后認(rèn)為，小胡和歐陽小姐之間簽訂的合同成立了二個(gè)法律關(guān)系，一為買賣貨物的買賣合同關(guān)系；二為代為辦理托運(yùn)手續(xù)的委托合同關(guān)系。被告歐陽小姐作為受托人應(yīng)當(dāng)親自辦理托運(yùn)手續(xù)的合同義務(wù)，并不因?yàn)楹傅囊煌巴鴾p輕或免除，被告仍應(yīng)以合理的注意完成受托事務(wù)，盡到善良管理人的注意義務(wù)。鑒于原告方親自參與了托運(yùn)手續(xù)的辦理過程，且事發(fā)前亦未對(duì)被告推薦的快遞公司提出異議，故快遞公司選擇不當(dāng)?shù)暮蠊麘?yīng)由原、被告共同承擔(dān)，被告承擔(dān)的具體數(shù)額由法院酌定。

　　但法院也指出，由于小胡所述的“郵包調(diào)包”，因其提供的照片不符合證據(jù)的形式要件，故對(duì)“調(diào)包”的郵包損失法院不予支持。至于運(yùn)費(fèi)，因原、被告之間并未成立運(yùn)輸合同關(guān)系，法院也不予支持。