2011年2月1日，黃某應(yīng)聘到某公司從事辦公室文員工作。雙方簽訂了期限自2011年2月1日至2013年1月31日的勞動合同。合同約定，黃某月工資為1800元，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，工作時(shí)間的計(jì)算周期為年。1年間，該公司要求黃某加班110小時(shí)，休息日加班15天，節(jié)假日加班2天，共計(jì)工作小時(shí)數(shù)為1920小時(shí)。2012年1月31日，黃某以公司未發(fā)放加班費(fèi)為由提出解除勞動合同，并訴至當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁機(jī)構(gòu)，要求公司支付加班費(fèi)4686.21元和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1800元。

　　公司認(rèn)為，黃某在履行勞動合同的1年中，工作小時(shí)數(shù)為1920小時(shí)，未超過法定的2000小時(shí)的工作時(shí)間，因?yàn)辄S某實(shí)行的是以年為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制，不存在加班加點(diǎn)的情況，故不應(yīng)支付黃某加班費(fèi)。黃某要求公司出示勞動保障行政部門出具的其崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的批準(zhǔn)文件。公司稱此為雙方約定，無需批件。本案經(jīng)調(diào)解無果，仲裁委裁決支持了黃某的仲裁請求。

　　綜合計(jì)算工時(shí)工作制是指分別以周、月、季、年等為周期計(jì)算工作時(shí)間，其平均日工作時(shí)間和平均周工作時(shí)間與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間基本相同的一種工作制度。綜合計(jì)算工時(shí)工作制源于勞動部制定的《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》(勞部發(fā) [1994]503號)第3條，即 “企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行《勞動法》第36條、第38條規(guī)定的，可以實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制等其他工作和休息辦法”。

　　該《辦法》是根據(jù)《勞動法》第39條“企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行本法第36條、第38條規(guī)定的，經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)，可以實(shí)行其他工作和休息辦法”而制定的。由此看出，要實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，必須先經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)。未經(jīng)勞動保障行政部門批準(zhǔn)，用人單位與勞動者自愿約定實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制是一種違法行為，是法律所禁止的?！?a target="_self" title=" ">勞動合同法》第26條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的勞動合同無效或部分無效。因此，在未經(jīng)勞動保障行政部門批準(zhǔn)的情況下，該公司與黃某在勞動合同中約定實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的條款系無效條款，對黃某不具有約束力。