隨著網(wǎng)絡購物爆炸式的發(fā)展，電商的銷售平臺上屢屢出現(xiàn)假貨，飽受各界詬病，這不僅侵犯了商標權(quán)人等群體的利益，而且也侵犯了消費者的權(quán)益，更重要的是，給我國的網(wǎng)絡交易誠信體系抹上了陰影。商標權(quán)人、消費者、媒體紛紛申討電商。電商也表示冤屈，認為銷售者售假和其平臺本身沒有直接關系。從法律層面來檢討，電商對銷售者利用其平臺售假的行為到底有沒有監(jiān)控義務?

　　我國的網(wǎng)絡購物立法明顯滯后。目前為止，國家層面沒有專門調(diào)整電子交易的法律法規(guī)。關于電商的監(jiān)控義務在法律中沒有明文規(guī)定，只能散見于部門規(guī)章及規(guī)范性文件中，比較有代表性的是國家工商總局2010年頒布的《網(wǎng)絡商品交易及有關服務行為管理暫行辦法》?！掇k法》對網(wǎng)絡購物的規(guī)定比較完善，對服務提供商的義務和監(jiān)督管理做了規(guī)定，第三章特別規(guī)定了提供網(wǎng)絡交易平臺服務的經(jīng)營者的義務。

　　其中，第二十三條規(guī)定，提供網(wǎng)絡交易平臺服務的經(jīng)營者應當對通過網(wǎng)絡交易平臺提供商品或者服務的經(jīng)營者，及其發(fā)布的商品和服務信息建立檢查監(jiān)控制度，發(fā)現(xiàn)有違反工商行政管理法律、法規(guī)、規(guī)章的行為的，應當向所在地工商行政管理部門報告，并及時采取措施制止，必要時可以停止對其提供網(wǎng)絡交易平臺服務。工商行政管理部門發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡交易平臺內(nèi)有違反工商行政管理法律、法規(guī)、規(guī)章的行為，依法要求提供網(wǎng)絡交易平臺服務的經(jīng)營者采取措施制止的，提供網(wǎng)絡交易平臺服務的經(jīng)營者應當予以配合。

　　第二十四條規(guī)定，提供網(wǎng)絡交易平臺服務的經(jīng)營者應當采取必要手段保護注冊商標專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等權(quán)利，對權(quán)利人有證據(jù)證明網(wǎng)絡交易平臺內(nèi)的經(jīng)營者實施侵犯其注冊商標專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等權(quán)利的行為或者實施損害其合法權(quán)益的不正當競爭行為的，應當依照《侵權(quán)責任法》采取必要措施。

　　根據(jù)這兩條的規(guī)定，電商應當建立必要的假貨監(jiān)控制度。但是這兩條卻更像義務宣示性條款，因為沒有更明確的和可操作的條款對電商的具體義務予以明確，更為重要的是，辦法對這兩條并沒有規(guī)定相應的法律責任。如此看來，電商于售假的監(jiān)控義務，更像是紙上談兵。

　　其他國家對電商的監(jiān)控義務又是什么態(tài)度呢?

　　歐美法院對電商監(jiān)控義務的態(tài)度大相徑庭。在法國Hermes訴eBay　一案中，判決指出，eBay是交易規(guī)則的制定方，提供了相應的頁面供商家展示商品，應當被視為網(wǎng)絡交易的中介方。因此，eBay未盡到監(jiān)控義務，理應對在其網(wǎng)站上出售假冒物品的行為承擔法律責任。在德國Rolex　訴eBay一案中，判決指出，eBay不僅是網(wǎng)絡服務提供者，而且是買賣經(jīng)紀人，因此負有監(jiān)管假貨的責任。在美國Tiffany訴eBay　案和Lancome訴eBay案中，法院則認為電商環(huán)境下的侵權(quán)監(jiān)管義務歸于商標權(quán)人。

　　電商作為一個市場主體，不是監(jiān)管部門，如果對其提出太多的義務和職責要求，可能會束縛其發(fā)展。但是電商作為一個銷售者聚集的平臺，如果只負責賺取利潤，不承擔一定的法律義務，也不符合權(quán)利義務對等的法律原則，從長遠來看，也不利于電商的發(fā)展。因此，亟須推動立法，明確電商的法律義務，劃清其行為的邊界。