博弈雙方哪一方擁有董事會(huì)的席位多，哪一方就控制了董事會(huì)與上市公司。《公司法》第一百零九條規(guī)定，董事會(huì)成員中可以有公司職工代表。因此在目前上市公司董事會(huì)人員構(gòu)成上，除了各大股東的代表與獨(dú)立董事之外，少數(shù)上市公司也設(shè)置了職工董事席位。毫無(wú)疑問(wèn)，各大股東的董事代表了各大股東方面利益、職工董事代表了職工利益。

　　雖然2001年推出的獨(dú)董制度要求獨(dú)立董事維護(hù)上市公司整體利益，“尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害”，但實(shí)際上，由于獨(dú)董由大股東提名，13年的實(shí)踐證明其并不具備真正的“獨(dú)立性”，倒是“花瓶”的角色定位更加明顯。獨(dú)董既無(wú)法為中小投資者發(fā)出聲音，更無(wú)法保護(hù)中小投資者的利益。另一方面，對(duì)那些第一大股東持股比例并不高的上市公司而言，獨(dú)立董事實(shí)際上更有利于大股東實(shí)現(xiàn)對(duì)上市公司的控制。有鑒于此，在上市公司董事會(huì)人員構(gòu)成上，需要有代表廣大中小投資者利益的董事，如此才能更好地維護(hù)中小股東的利益。

　　事實(shí)上，設(shè)立中小股東董事席位，并非無(wú)“法”可依。如《上市公司治理準(zhǔn)則》第三十一條規(guī)定，在董事的選舉過(guò)程中，應(yīng)充分反映中小股東的意見(jiàn)。由于各大股東方的董事、獨(dú)立董事以及職工董事無(wú)法代表中小股東的利益，要“充分反映中小股東的意見(jiàn)”，顯然唯有單獨(dú)選舉出代表中小股東利益的董事才能達(dá)到目的。

　　設(shè)立中小股東董事席位，形成與大股東方面董事、獨(dú)立董事、職工董事等并存的格局，不僅有利于進(jìn)一步完善上市公司治理結(jié)構(gòu)，而且，由于發(fā)生控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的上市公司博弈雙方本身持股比例不高，中小股東董事的投票往往具有決定性的作用，因此也有利于早日結(jié)束像長(zhǎng)園集團(tuán)、東方銀星等上市公司的控制權(quán)之爭(zhēng)。此外，有了代表中小股東的董事身處董事會(huì)，其可以在董事會(huì)上為中小投資者發(fā)出聲音，更有利于維護(hù)中小投資者的合法利益，而這也與近年來(lái)監(jiān)管部門(mén)強(qiáng)化中小投資者利益保護(hù)的宗旨相一致。

　　對(duì)于中小股東的提名與選舉問(wèn)題，筆者建議每一家上市公司須設(shè)置1~2名中小股東董事，由籌集齊上市公司10%股份的中小股東或其聯(lián)盟提名，并在股東大會(huì)上由中小股東單獨(dú)投票，上市公司大股東回避表決，而其薪酬則由上市公司支付。中小股東董事受監(jiān)管部門(mén)管理，受中小股東監(jiān)督。一旦中小股東認(rèn)為其不稱職，則可對(duì)其進(jìn)行罷免。一個(gè)不受大股東約束并代表中小股東利益的董事，才能真正擔(dān)負(fù)起中小投資者利益代言人的角色，背后的意義顯然不言而喻。