日前，中國籃協(xié)以著裝“損害CBA聯(lián)賽裝備贊助商的權(quán)益”的名義，通報批評了王治郅、馬布里、曾文鼎在內(nèi)的8家俱樂部12名隊員，為名通報批評，各俱樂部聯(lián)賽經(jīng)費也被罰2萬元。這使得規(guī)則本身的合理性遭到了質(zhì)疑。

　　本賽季，中國籃協(xié)推出強勢“新規(guī)”：參賽球員必須穿著其提供的指定球鞋，曾經(jīng)擁有“特權(quán)”的港澳臺球員也不例外，包括此前穿著其他品牌球鞋并用膠帶遮擋球鞋標志的行為均不被允許。這背后的背景是，想擺脫低谷的李寧公司斥資20億豪賭CBA聯(lián)賽，經(jīng)過與安踏、耐克(NIKE)等公司激烈爭奪，以每個賽季4億元的高昂價格，最終獲得了未來5個賽季CBA聯(lián)賽裝備贊助商權(quán)益，買斷了裝備贊助權(quán)。

　　這是一個具有排他性的條款。據(jù)說聯(lián)賽開始前，中國籃協(xié)、贊助商、聯(lián)賽市場開發(fā)伙伴幾方共同協(xié)商和明確的政策，各個俱樂部也都知情。唯有球員在該政策制定過程中的聲音和利益完全被忽視，沒有任何話語權(quán)。但問題是，很多球員也早與各自的贊助商簽下終身合同。

　　“球鞋之爭”不可避免。球員只能用各種方式抵制“新規(guī)”，捍衛(wèi)利益，紛紛以“質(zhì)量不佳”為由拒穿李寧籃球鞋，有的甚至比賽結(jié)束后貼出自己球鞋嚴重變形照片，更有球員聲稱受過傷病。甚至，有的球員寧可向聯(lián)賽管理者繳納高達50萬元的“品牌使用費”，來換得不遵守該規(guī)定的資格。

　　這背后，其實是期待輿論逼迫李寧讓步。而李寧投入的單個賽季4億元比2011年的3.86億元凈利潤還多，擔(dān)心被競品搶去風(fēng)頭也有道理。

　　球員利益得不到尊重的分配機制

　　問題出在哪里呢?可能更多來自CBA運營模式和利益分配機制。

　　不同于NBA以電視轉(zhuǎn)播為主要收益來源，CBA的收入基本都來源于贊助商。贊助商的大力出資，使得籃協(xié)和俱樂部的收益都能得到保證。同時，因為品牌效應(yīng)不理想，現(xiàn)場門票及主場經(jīng)營收入、媒體版權(quán)收入這兩大項，CBA幾乎沒有指望。也就是說，CBA只是一個半職業(yè)化的運營機制。作為聯(lián)賽的管理者，他們只能對贊助商的要求唯命是從，保障他們的權(quán)益。

　　但值得注意的一點，在這個利益分配機制中，球員利益卻未得到充分尊重，他們被動的成為了中國籃協(xié)半職業(yè)化的“私產(chǎn)”。CBA聯(lián)賽對球員采用的是工資結(jié)構(gòu)，每位球員都是賽場“上班族”，利益鏈中的弱勢群體，無法實現(xiàn)個人利益最大化。因為工資不算高，于是贊助費對于球員創(chuàng)收至關(guān)重要，按照目前市場價，這筆贊助費的價格為每年30—50萬元。

　　但按照最新規(guī)定，高達50萬“贖身費”讓球員創(chuàng)收夢化為泡影，也突破了贊助商承受的底線，最后本為利益共同體的關(guān)系瀕臨破裂。

　　NBA經(jīng)驗值得學(xué)習(xí)，它之所以從北美一個差點被人遺忘的小聯(lián)賽，成為今天讓全世界為之瘋狂的體育賽事。最根本的一點，就是它不僅遵守了商業(yè)規(guī)律，更遵守了“以人為本”的基本價值。這本是一個良性循環(huán)的商業(yè)規(guī)則，但中國籃協(xié)卻將CBA變成了聯(lián)賽管理者和贊助商的“二人轉(zhuǎn)”。這次公關(guān)危機也暴露出了管理者的低能，簡單、粗暴的管理模式對于贊助商是更大的傷害，李寧此次受到球員、媒體和公眾質(zhì)疑就是例證。