近日，在寧波市北侖區(qū)法院陳廣秀法官的主持下，原告魯?shù)婪?middot;達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司與被告寧波一大型連鎖超市的代理人就商標(biāo)侵權(quán)簽署了調(diào)解協(xié)議。這是2個(gè)月來(lái)陳法官辦結(jié)的第四起波馬公司商標(biāo)專用權(quán)的案件。

　　起訴對(duì)象從小型作坊到大型超市

　　波馬公司于上世紀(jì)80年代便在中國(guó)大陸注冊(cè)了商標(biāo)，并委托本地企業(yè)開(kāi)展服裝生產(chǎn)。經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，目前享有第76554號(hào)文字商標(biāo)、第1348498號(hào)圖形商標(biāo)等注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。

　　被告超市是知名的大型連鎖超市，已入圍中國(guó)百?gòu)?qiáng)連鎖企業(yè)，在寧波銷售網(wǎng)點(diǎn)廣布，并擁有若干大型賣場(chǎng)。

　　“波馬公司之前幾次的訴訟對(duì)象以個(gè)體工商戶、小型商店或服裝企業(yè)為主，這一次起訴大型超市，感覺(jué)在寧波這里的反侵權(quán)力度不斷在加大。”陳法官介紹說(shuō)。2010年7月，原告波馬公司開(kāi)始注意到被告超市在寧波市北侖區(qū)的兩家大賣場(chǎng)未經(jīng)許可，擅自銷售標(biāo)有與原告上述注冊(cè)商標(biāo)相同的侵權(quán)服裝及鞋類產(chǎn)品。波馬公司于2010年12月向北侖區(qū)法院提起訴訟，分別起訴超市的兩家大型賣場(chǎng)“新碶店”和“嵩山店”，并把該連鎖超市總公司作為第二被告，要求超市立即停止銷售標(biāo)有波馬商標(biāo)的侵權(quán)服裝、鞋類產(chǎn)品;賠償原告所受到的損失和開(kāi)支共計(jì)20萬(wàn)元;并在《寧波日?qǐng)?bào)》刊登聲明消除影響。

　　經(jīng)過(guò)法官協(xié)調(diào)，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：超市方停止侵權(quán)，波馬同意將賠償數(shù)額從20萬(wàn)直降至10萬(wàn)元以下。

　　批量起訴，警示為主

　　在最高人民法院主辦的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)網(wǎng)上，經(jīng)搜索，2008年以來(lái)波馬公司作為原告的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案裁判文書(shū)有近600篇，這其中又以浙江居多;據(jù)陳法官介紹，將裁判文書(shū)傳送至這個(gè)網(wǎng)站的法院還不是所有，這600余件竟只是冰山一角!

　　波馬公司的代理人，該公司上?？偛糠▌?wù)部王經(jīng)理介紹說(shuō)，“我們的起訴是批量性的，特別是委托律師事務(wù)所打假的時(shí)候，律師為了多“走量”，往往以小作坊、小商店為主，訴訟案件數(shù)量很多。這兩年，我們公司僅在浙江省內(nèi)提起的商標(biāo)侵權(quán)起訴，肯定有數(shù)百件了。”

　　“我們并不是通過(guò)打假獲利。”王經(jīng)理強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“波馬公司雖然案件很多，但大多以調(diào)解結(jié)案，最終的賠償數(shù)額我們要求的也不高，往往就像今天這樣幾萬(wàn)元了事。其實(shí)像我們這樣從上海趕來(lái)，差率費(fèi)和發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為這些必要的開(kāi)支也不少花錢，因此我們純粹是從維護(hù)品牌的角度才高強(qiáng)度打假。”

　　法官提示商家增強(qiáng)法律意識(shí)，避免無(wú)謂損失

　　“銷售商的法律意識(shí)還比較淡薄。”法官提示說(shuō)，“在進(jìn)貨時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)有注意商品商標(biāo)的義務(wù)。大型超市的貨源都由統(tǒng)一的采購(gòu)部負(fù)責(zé)遴選，然而采購(gòu)部卻只關(guān)注質(zhì)量和價(jià)格，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題重視不夠，也缺乏具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識(shí)的采購(gòu)人員。以后商家采購(gòu)時(shí)一定要提高對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視，對(duì)于遠(yuǎn)低于該注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品進(jìn)貨價(jià)的貨物要敏感警覺(jué)，避免無(wú)謂的賠償