2014年3月12日，承德某建筑安裝公司(以下簡(jiǎn)稱建安公司)承包了某房地產(chǎn)公司開發(fā)的某商住樓工程。因工程施工需要木方(用于支盒子板等)，同年3月25日，建安公司工作人員許某與魏某、石某簽訂了租賃協(xié)議。協(xié)議簽訂后，魏某經(jīng)人介紹，將延接木方的工作發(fā)包給王某博?？陬^約定由魏某一方提供木方和每延接一根的加工費(fèi)。

　　因延接木方?jīng)]有場(chǎng)地，魏某與建安公司許某協(xié)商，將延接木方的工作地點(diǎn)確定為建安公司生活區(qū)(食堂門口)，延接木方的人員在建安公司食堂就餐，在建安公司工地房屋住宿。同年4月20日，王某博自帶設(shè)備，與鄧某武、王某一起來到該工地，從事延接木方工作，后王某中途退出。同年5月13日，王某博招用宋某輝來到該工地從事延接木方工作。其工資標(biāo)準(zhǔn)與王某博約定，為每延接一根木方付0.70元加工費(fèi)。同年5月19日，宋某輝在工作中受傷。同年5月20日，建安公司副經(jīng)理派人給王某博打款2萬元，用于支付宋某輝醫(yī)療費(fèi)。

　　2014年12月5日，宋某輝以建安公司及某房地產(chǎn)公司為被申請(qǐng)人，向?qū)挸菨M族自治縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)其與建安公司或某房地產(chǎn)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。同年12月24日，寬城勞動(dòng)人事仲裁委裁決，宋某輝與建安公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。建安公司不服勞動(dòng)仲裁裁決，向?qū)挸菨M族自治縣人民法院院提起訴訟。一審法院判決：建安公司與宋某輝之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　宋某輝稱：他通過王某博及鄧某武介紹，到建安公司處工作，工作地點(diǎn)為建安公司食堂門口，延接的木方被建安公司用于支盒子板，在建安公司工地食堂吃飯，在建安公司工人宿舍住宿，工作內(nèi)容受建安公司技術(shù)員及項(xiàng)目經(jīng)理馬某監(jiān)督、指導(dǎo)，自己與建安公司形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一審判決認(rèn)定魏某、石某與建安公司工作人員許某之間的租賃合同合法有效，在沒有任何有效證據(jù)支持下推定魏某、石某與王某博形成加工承攬關(guān)系，該兩項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤……宋某輝不服一審判決，請(qǐng)求二審法院依法改判雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　建安公司稱：我公司沒有分包過任何建筑安裝工程，更沒有招錄過宋某輝;宋某輝從事的延接木方工作，并不屬于我公司的經(jīng)營(yíng)范圍;我公司與魏某、石某簽訂的租賃合同，是真實(shí)、合法、有效的。宋某輝的工作不受我公司管理，我公司也沒有支付過宋某輝工資，其與我公司根本不存在隸屬關(guān)系;宋某輝沒有證據(jù)證明其與我公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系;一審法院判決……應(yīng)當(dāng)予以維持。

　　王某博(一審第三人)稱：建安公司副經(jīng)理馬某認(rèn)可宋某輝延接的木方是其從平泉購買的，建安公司與魏某、石某簽訂的《租賃協(xié)議》從形式上、內(nèi)容上均屬無效;與馬某聯(lián)系的短信內(nèi)容、銀行卡交易明細(xì)、打款憑證等證據(jù)，能夠證明一審法院認(rèn)定《租賃協(xié)議》有效是違法的、錯(cuò)誤的;王某博所帶工具不影響宋某輝和建安公司之間勞動(dòng)關(guān)系的成立，證人鄧某武證言證明宋某輝在建安公司處住宿、工作、及按計(jì)件工資結(jié)算，與建安公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系;宋某輝和建安公司并非以加工木方為業(yè)，而是在建安公司工程項(xiàng)目需要的情況下到建安公司處干活，不存在承攬關(guān)系。

　　承德市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是宋某輝在建安公司承攬的建筑工程施工工地從事木方延接工作，受雇于誰，工作中受誰管理，勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)該由誰支付。對(duì)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定不應(yīng)過于從嚴(yán)，勞動(dòng)者提供的例如工作證、服務(wù)證、其他勞動(dòng)者的證言等，均可作為證明事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在的證據(jù)。因本案宋某輝工作時(shí)間較短，尚未領(lǐng)取工資，只能通過當(dāng)事人的陳述及其他勞動(dòng)者的證言，來認(rèn)定本案爭(zhēng)議的事實(shí)。

　　根據(jù)建安公司允許宋某輝、王某博等勞動(dòng)者在其施工工地食堂門前從事延接木方工作，延接的木方也用于其施工的工地，并為宋某輝、王某博等勞動(dòng)者提供食宿，宋某輝工作中受傷后，建安公司通過王某博的銀行卡預(yù)付2萬元醫(yī)療費(fèi)等事實(shí)，結(jié)合宋某輝、王某博的陳述及證人鄧某武的證言，“王某博找其從事木方延接工作，工作中馬副經(jīng)理過問過，請(qǐng)假需經(jīng)馬副經(jīng)理同意，計(jì)件工資等”，能夠認(rèn)定宋某輝受雇于建安公司從事木方延接工作。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，宋某輝認(rèn)為其從事木方延接工作期間與建安公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的上訴主張，二審法院予以支持。

　　一審法院判決依據(jù)魏某、石某與許某簽訂的木方租賃協(xié)議及證人魏某證言：“其與徐某簽訂了木方租賃協(xié)議，借用工地食堂找人延接木方，其先找的豐寧人姓侯的，姓侯的說讓侯的承德縣的侄子的去接。侯的侄子與其商談了延接木方的具體事宜，入場(chǎng)時(shí)候的侄子未過來，一個(gè)姓王的過來的”認(rèn)定宋某輝及王某博系受雇于魏某從事木方延接工作。宋某輝及王某博對(duì)證人魏某的證言并不認(rèn)可，因此，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決宋某輝與建安公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，適用法律錯(cuò)誤。

　　2016年1月4日，承德市中級(jí)人法院參照勞社部發(fā)(2005)12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條等規(guī)定作出(2015)承民終字第03019號(hào)民事判決：一、撤銷一審法院(2015)寬民初字第3445號(hào)民事判決;二、宋某輝于2014年5月13日至2014年5月19日，在從事木方延接工作期間與建安公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　早在2011年，《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持?！钡窃诂F(xiàn)實(shí)中，有些建筑工程業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者分包并真實(shí)，存在虛構(gòu)承攬等法律關(guān)系、規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系和轉(zhuǎn)嫁勞動(dòng)用工風(fēng)險(xiǎn)的問題。

　　《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。什么是“用工”?目前一般認(rèn)為，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定三項(xiàng)內(nèi)容，第一項(xiàng)規(guī)定了勞動(dòng)關(guān)系主體(指用人單位和勞動(dòng)者)條件，第二項(xiàng)和第三項(xiàng)內(nèi)容中，“勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”，被視為“用工”外在表現(xiàn)形式;“用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者”，則被視為用工的內(nèi)部本質(zhì)特征。通俗地說，前者可以稱為勞動(dòng)關(guān)系的“面子”，而后者可以稱為勞動(dòng)關(guān)系的“里子”。此外，勞動(dòng)者的成員權(quán)利、民主權(quán)利也被視為勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。

　　在建筑業(yè)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不能只看協(xié)議不看實(shí)際。用人單位的“用工”行為，總是具體表現(xiàn)為工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容、工作報(bào)酬等具體行為上，這些也是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)材料。對(duì)于職工在勞動(dòng)關(guān)系中弱勢(shì)地位和舉證能力不強(qiáng)，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)過分苛求。在本案中，一審法院從有關(guān)主體書面協(xié)議設(shè)立民事關(guān)系出發(fā)，認(rèn)定雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系;二審法院根據(jù)社會(huì)實(shí)際和相關(guān)證據(jù)依法改判，依法維護(hù)了職工合法權(quán)益，避免了職工“流血又流淚”和“正義遲到”，讓職工在具體案件中獲得了公平正義。

　　更多相關(guān)的資訊敬請(qǐng)關(guān)注世界服裝鞋帽網(wǎng)吧。