17日，針對此事，南京市浦口區(qū)委宣傳部回應說，浦口工商局局長辦公室被盜屬實，物業(yè)公司確實辭退了有關保安人員，但被盜品是一臺筆記本電腦和一個相機，沒有名煙酒。浦口區(qū)委宣傳部工作人員介紹，案件發(fā)生在今年10月10日，警方接警后進行了調查，小偷已被抓獲。案件發(fā)生后，物業(yè)公司辭退了有關保安人員。網上微博爆料人正是被辭退保安的女兒。監(jiān)測到爆料微博后，浦口區(qū)紀委迅速介入調查。

　　局長辦公室失竊，不能當做私人事件來看待，因為它發(fā)生的場所是公共部門，而非私人居所。因此，此事理當報案，而不應取決于局長個人乃至部門的意愿。保安在失竊后的第一時間報警，并無不妥。

　　但事后保安的遭遇，令事件真相蒙上一層“霧霾”。物業(yè)公司不但辭退保安，且保安主管還令其不要去派出所做筆錄。雖說辭退保安確實系物業(yè)公司“內部的事情”，但適逢關鍵時刻，保安“無緣無故”被辭，終究令人遐想。從保安的女兒選擇在事發(fā)后一個月“爆料”不難看出，保安及其家人對于被辭退一事，顯然也是存在“疑惑”或“情緒”。這就更增添了事件中的想象空間。

　　局長辦公室是否有傳說中的名煙名酒，不能僅憑一方之詞，當地公安部門的回應不應缺席。值得重視的是，雖然保安稱沒有看到失竊物品的清單，所謂名酒名煙也只是“聽說”，但在一個相對封閉的環(huán)境下，如此說法又何以得到流傳?難道真屬“空穴來風”?

　　此事中仍有兩個疑問待破解：保安稱其被辭退“另有隱情”，到底是何隱情?既然案件已經偵破，當地警方為何拒絕披露任何細節(jié)?聯系到當地宣傳部門在回應時稱，“關于這一事件的宣傳報道，以宣傳部提供的說法為準”，就更令人生疑，為何一個已經偵破的案件，警方“不方便透露任何細節(jié)”，卻要以宣傳部門的說法為準?

　　一個原本并不復雜的案件，因事后的種種反?，F象陷入迷局。當地有關部門的介入，不但未令真相“柳暗花明”，反而新增疑點，使事件實質上已經從局長辦公室是否有名煙酒，進一步升級為當地是否有意包庇或刻意隱瞞，拿公信力為個別官員背書的質疑。類似公共部門在面對輿論危機時，把自身公信力搭進去的教訓并不少，當地應引以為鑒。局長辦公室失竊乃至一個局長的辦公室內是否有煙酒或許都是小事，但因此可能引發(fā)的公信力流失卻不可不察。