會計計量是會計研究中一項非常重要的內容。有關資產的計量討論較多，但對于相應的負債計量卻討論甚少。本文試圖在這一方面作以下探討。 　　一、負債的計量與資產的計量 　　在對資產進行計量時，根據資產的流動方向和流動時間，可選擇歷史成本、現(xiàn)行成本、現(xiàn)行市價或未來現(xiàn)金流量的貼現(xiàn)值等計量屬性。資產計量強調的是一種權利，為了公允表示這種權利引入了公允價值。相類似，負債作為企業(yè)的一種義務也應公允表示。由于某一企業(yè)的負債是另一市場主體的一項資產，因此對于負債公允價值的計量理應可轉換為一項資產的計量。例如，為了估計企業(yè)應付票據或應付債券的公允價值，我們可以估計一個價格，在這一價格水平上，其他實體愿意將該企業(yè)的負債作為其資產。 　　但是，負債計量還具有與資產計量不同的地方。例如，任何企業(yè)行使自己權利的能力都是相差不大的，但是不同財務狀況或信用狀況的企業(yè)履行義務的能力卻是不同的。另外，還需要考慮一個企業(yè)的負債轉化為另一個市場主體的資產時，產生的利潤是否應該包括在負債的賬面價值之內。 　　二、負債的計量與利潤因素 　　對于負債的計量是按成本確認還是納入利潤因素，人們的意見不統(tǒng)—。按照美國財務會計準則委員會（FASB）第7輯概念公告的要求，當企業(yè)擬用內部資源處理負債時，負債的公允價值應包括一定的利潤，即如果將該負債交由獨立的市場第三方處理時其所要求的利潤。因為負債的公允價值是指假想的獨立市場參與者處理負債時的價格，而獨立市場參與者處理負債是必然要求一定利潤的。 　　而另一種意見認為不應該包括交由第三方處理時要求的利潤，即應采用成本累積法。成本累積法是指計量某實休預期在一定期間內為獲得某項資產或清償某項負債而發(fā)生的成本。這一計量模式排除了獨立市場參與者在評估該負債時考慮的制造費用、利得和風險溢價等因素，因此不可避免地有一些缺點：①提供的信息缺乏可比性。譬如三家企業(yè)具有相同金額的產品維修擔保債務，一家擬由內部部門承擔維修義務，一家擬由外部承擔，還有一家部分由內部承擔、部分由外部承擔。如果采用成本累積法，這三項負債實際上是一個按成本計價，—個按市價計價，還有一個部分按成本、部分按市價計價，因而不具有可比性。②報表上列示的金額在市場上不會被獨立的第三方接受，因為如果將負債轉讓給獨立的第三方，第三方必然會要求一定的風險報酬和利潤。③成本累積法并未試圖反映市場狀況，因此它很難區(qū)別計量的目的，也不能準確回答成本只是直接性的成本還是包括其他的成本。 　　三、負債的計量與信用狀況 　?。ㄒ唬┴搨挠嬃渴欠駪摲从承庞脿顩r 　　首先，不同信用狀況的企業(yè)能夠借入款項的金額是不同的，借入相同金額款項時各自借款利率也有所不同。盡管有些觀點為認為兩個擁有同樣償還義務但信用狀況相差甚遠的企業(yè)應報告同樣金額的負債，如FASB的準則公告第78號《雇主對養(yǎng)老金的會計處理》和第106號《雇主對退休后養(yǎng)老金之外其他福利的會計處理》中對于這種類型的負債（現(xiàn)金貸款）的初始計量方法，但是總的來說，大部分的觀點還是認為對于這種現(xiàn)金貸款類型的初始計量應該反映企業(yè)的信用狀況。 　　其次，當前對于另外一些負債（如擔保負債）的初始計量方法爭議比較大。事實上，正如有些資產采用公允價值計量、而有些資產又采用歷史成本計量所造成的不合理一樣，對不同負債采取不同的計量屬性在邏輯上是有很大漏洞的。 　　最后，還存在一個初始計量和隨后的新起點計量是否都需要反映企業(yè)信用狀況的問題。有些觀點認為，如果在新起點計量中反映企業(yè)的信用狀況會產生一種違背常理的情況，即信用狀況的惡化會引起負債價值的下降，而負債價值的下降又意味著所有者權益的上升，壞事反而導致了一個好的結果。事實上，企業(yè)信用狀況惡化，債權人索取權的公允價值就會下降，但是同時股東剩余索取權價值本應增加的金額很可能被信用地位下降引致的損失抵消掉。此外，初始計量時反映企業(yè)的信用狀況而新起點計量時不予以反映的觀點在理論上也是說不通的。 　?。ǘ┴搨挠嬃恐腥绾畏从承庞脿顩r 　　1.初始計量中反映企業(yè)的信用狀況。例如，甲、乙兩家公司第1年年初分別簽發(fā)了1萬美元的10年期零息票據，甲公司信用等級為AA級，相應的年利率為7%，收到現(xiàn)金5083美元[10000÷（1+7%）[10]].乙公司信用等級為B級，相應的年利率為12%，收到現(xiàn)金3220美元[10000÷（1+12%）[10]].同日，可比較的美國國庫券年利率為5.8%.按照美國會計準則，其會計處理分別為：①甲公司：借：現(xiàn)金5083美元；貸：應付票據5083美元。②乙公司：借：現(xiàn)金3220美元；貸：應付票據3220美元。 　　甲公司和乙公司收到的現(xiàn)金數(shù)反映了各自的信用狀況及負債的公允價值。但是有人認為，盡管資金的來源不同，只要債務是合同約定的和可計量的，持續(xù)經營的企業(yè)都會充分合理地利用債務，從而這兩家公司都應將負債記錄為5690美元[10000÷（1+5.8%）[10]].有關會計處理為：①甲公司：借：現(xiàn)金5083美元，借款損失607美元；貸：應付票據5690美元。②乙公司：借：現(xiàn)金3220美元，借款損失2470美元；貸：應付票據5690美元。 　　通過對比發(fā)現(xiàn)，考慮了信用狀況的影響后，兩家公司的凈資產都沒有發(fā)生變化，而如果排除信用狀況的影響，雙方的凈資產數(shù)額都會減少，這種僅僅因為借款行為本身而產生損失的會計計量結果是不能被接受的。因此，在初始計量中理應反映信用狀況對負債的影響。 　　此外，上例中5083美元和3220美元分別代表了企業(yè)因為付出承諾而收到資產的公允價值，貸款人并沒有預期公司一定會違約，公司的管理層也沒有計劃違約。這升非像有些觀點認為的那樣，在初始計量巾反映信用狀況是以企業(yè)不再滿足持續(xù)經營假設為前提的。因為上述資產與承諾的交易價格只是代表了一種市場預期的結果，即在市場中像甲、乙這樣的公司可能會出現(xiàn)違約情況，市場參與者只是為補償該預期損失而要求支付特別的與企業(yè)信用狀況相對應的金額。 　　2.新起點計量中反映企業(yè)的信用狀況。假設第六年年初，乙公司信用：狀況提高到AA級，并簽發(fā)了5年期的面值為10000美元的零息票據，與其新的信用等級相適應，該票據的折現(xiàn)率為7%.乙公司收到現(xiàn)金7130美元[10000÷（1+7%）[5]].現(xiàn)在，乙公司的賬上有兩項5年后到期的負債，如果不考慮信用狀況的變化，第一次發(fā)行的票據賬面余額應為5675美元[10000÷（1+12%）[5]]，其與第一年該負債的賬面價值3220美元之間的差額已經逐年進入利息費用，同時負債的賬面價值逐年遞增；而新發(fā)行的票據余額為7130美元。如果排除了信用狀況的影響，乙公司發(fā)行的具有相同經濟價值的兩種票據在資產負債表上列示的金額是不同的。這樣的會計信息極易誤導決策者。因此，必須考慮信用狀況對負債的影響。 　　假設在第3年和第6年年初，乙公司信用等級分別升至A級和AA級，相應的折現(xiàn)率為9%和7%.相關會計處理的結果如右表。盡管該表顯示在乙公司的信用狀況變好后，所有者權益由于確認了損失反而減少了，但這反映了企業(yè)實際的經濟狀兄。企業(yè)的信用狀況變好，提高了債權人資產索取權的公允價值，在總權益不變的情況下，股東對企業(yè)資產的剩余索取權價值自然會下降。 　　四、轉移債務下負債的計量 　　假設企業(yè)將負債轉交給具有可比較的信用狀況的第三方，此時負債的公允價值該如何確定呢？對此FASB第7輯概念公告認為，當使用現(xiàn)值方法估計負債的公允價值時，其目標在于估計當前清償一項負債或將該負債轉讓給一具有同等信用狀況的實體所需要的資產的價值。沿用上面的例子。假設第6年年初乙公司的信用狀況沒有變化，仍為B級，該公司準備將其持有的零息票據（賬面價值為5675美元）轉讓給其他公司。倘若與其具有同等信用狀況的丙公司愿意購買，則購買價格為5675美元（不考慮發(fā)生的轉讓費用等），因此該負債在資產負債表上列示的金額為5675美元。 　　現(xiàn)在再來看，如果乙公司將其負債轉讓給甲公司，則由于甲公司的信用狀況為AA級，要求其購買的票據的價格應與本公司發(fā)行新票據的價格相同，即7130美元。因此，乙公司轉讓該項負債應該支付給甲公司的款項金額為7130美元。該筆款項實際上包括了兩個部分：乙公司負債的公允價值5675美元和該票據信用等級由B級升到AA級付出的代價1455美元。這并非有些人認為7130美元是乙公司愿意接受的價格，因而應是乙公司票據的公允價值。 　　五、信用增強措施對負債計量的影響 　　有時，公司為了提高其票據的信用等級可能會采取購買信用擔保等措施。在這種情況下，負債由于信用的增強其賬面價值會增加，同時還要確認同樣金額的損失，但發(fā)生的支出是否應該確認為一項資產呢？上例所述的乙公司在第6年年初購買了1455美元的信用擔保，將其票據的信用等級從B級提高到AA級，則應付票據的賬面價值增加1455美元，收益表上確認損失1455美元。由于該筆支出的受益者是票據的持有人，而非發(fā)行票據的公司本身，不能夠給公司帶來未來經濟利益，但是信用狀況的提升確實能給公司帶來再度融資的優(yōu)勢，因此還是應該將該筆支出確認為一項資產，并在其存續(xù)期間內攤銷。