10日下午，和平法院知識產(chǎn)權(quán)庭巡回法庭在六號院文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)公開審理了“駱駝”商標專用權(quán)糾紛案件。原告佛山市駱駝服飾有限公司認為被告樂賓百貨(天津)有限公司銷售的皮鞋僅在“駱駝”商標下劃了一道橫線，侵犯了其享有的商標專用權(quán)，故提起訴訟。

　　原告佛山市駱駝服飾有限公司起訴稱，公司享有101337號商標(駱駝外面帶個圈)、3596417號商標(駱駝)的專用權(quán)，被告專柜銷售的駱駝牌皮鞋商標僅在“駱駝”商標下加了一道橫線，使普通消費者無法區(qū)分。在未取得原告及所有人允許，擅自使用與圖形極為近似的商標，侵犯了其享有的商標專用權(quán)，請求判令被告立即停止侵權(quán)行為、公開賠禮道歉、并賠償經(jīng)濟損失3萬元及合理支出5000元。

　　被告認為，實際經(jīng)銷訴爭皮鞋的是與被告存在聯(lián)銷關(guān)系的鑫盛基公司，故申請追加鑫盛基公司為本案第三人。公司在與鑫盛基公司簽訂聯(lián)銷合同時，對其資質(zhì)及授權(quán)盡到了合理審查義務(wù)，且主觀上無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　鑫盛基公司述稱，其銷售的訴爭皮鞋產(chǎn)自福建省石獅市豪邁鞋業(yè)有限公司，在簽訂天津獨家代理權(quán)合同時已對其進行相關(guān)審查，從豪邁公司出具的材料反映出，豪邁公司經(jīng)商標所有人授權(quán)，已經(jīng)取得了101337號商標的使用權(quán)，在鞋面上使用與該商標類似的圖形并未侵犯原告的權(quán)利。因本案處理結(jié)果與豪邁公司存在法律上的利害關(guān)系，故法院依職權(quán)追加豪邁公司為本案當事人參加了昨日的訴訟。

　　豪邁公司認為，本公司于2003年于“駱駝”商標所有人萬某簽訂了品牌代理合同，因品牌包含商標，故該合同可認定為商標代理許可合同，且萬某已經(jīng)收取了相關(guān)代理費用，故該合同合法且真實有效，也就是說公司依法享有101337號商標的使用權(quán)。而3596417號商標與101337號商標屬聯(lián)合商標，故不構(gòu)成侵權(quán)。

　　在法庭舉證階段，原、被告及第三人各方針對豪邁公司是否享有訴爭圖形使用權(quán)、“駱駝”商標下加一橫線是否侵害商標所有權(quán)等爭議焦點展開舉證質(zhì)證。在法庭辯論中，原告對被告及第三人出示的相關(guān)證據(jù)提出異議，豪邁公司則辯稱，公司自2003年起使用“駱駝”下加橫線商標至今已8年時間，而原告是在今年3月份才取得的商標專用權(quán)，故不構(gòu)成侵權(quán)。

　　雙方做最后陳述后，審判長當庭進行調(diào)解，但原告拒絕調(diào)解。待合議庭評議后，法院將另日宣判。