去年7月，雅戈爾集團(tuán)曾被指控侵犯了他人商標(biāo)權(quán)。為此，雅戈爾集團(tuán)主動啟動了司法程序，要求確認(rèn)其并不構(gòu)成對他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。昨天下午，鄞州區(qū)人民法院對這起特殊的訴訟作出一審判決，原告雅戈爾集團(tuán)的訴請獲得支持。據(jù)了解，這也是鄞州法院自去年獲得對部分知識產(chǎn)權(quán)訴訟案的管轄權(quán)后所判決的首起與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的案件。 　　雅戈爾被人指控侵犯商標(biāo)權(quán) 　　2008年3月20日，雅戈爾集團(tuán)收到武漢市民李某發(fā)來的警告函，據(jù)李某稱，2003年8月21日他注冊了英文“DP”商標(biāo)，范圍為核定使用商品第25類，即服裝、鞋、帽等。但他發(fā)現(xiàn)，雅戈爾集團(tuán)在其生產(chǎn)的部分襯衫和女裝上使用了“DP”標(biāo)識，與他注冊的“DP”商標(biāo)相同，侵犯了其合法持有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。李某要求雅戈爾集團(tuán)立即停止使用“DP”標(biāo)識，并賠償其損失。4月8日，李某又向鄞州區(qū)工商部門投訴，要求對雅戈爾集團(tuán)的侵權(quán)行為予以查處。 　　7月7日和8日，《新京報》和《第一財經(jīng)日報》分別刊發(fā)文章，稱雅戈爾集團(tuán)涉嫌侵犯李某的注冊商標(biāo)專用權(quán)，李某已向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求賠償1000萬元。兩篇文章經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)載后，在全國范圍內(nèi)產(chǎn)生了較大的影響。但雅戈爾集團(tuán)一直未收到朝陽法院的傳票，也就是說，李某狀告雅戈爾集團(tuán)的事實并不存在。 　　主動起訴以洗不白之冤 　　去年7月24日，即在媒體報道了這一糾紛后不久，雅戈爾集團(tuán)主動向鄞州區(qū)人民法院提起訴訟，狀告李某，要求確認(rèn)其并不構(gòu)成對李某注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。 　　雅戈爾集團(tuán)提出，標(biāo)注在襯衫上的“DP”是英文Durable Press的縮寫，其意思是耐久免熨，標(biāo)注該字母是表示雅戈爾集團(tuán)生產(chǎn)的這種襯衫采用了抗皺整理技術(shù)。作為服裝行業(yè)一種面料抗皺整理技術(shù)的通用縮寫，“DP”已被廣大科研單位和服裝行業(yè)所認(rèn)同并廣泛使用，按照相關(guān)法律的規(guī)定，他們在襯衫上使用這個英文縮寫，并不構(gòu)成侵權(quán)。 　　去年12月25日，鄞州法院公開開庭審理了這起特殊的知識產(chǎn)權(quán)案。在庭審時，被告李某仍堅持認(rèn)為雅戈爾集團(tuán)侵權(quán)。 　　雅戈爾為何不構(gòu)成侵權(quán) 　　法院昨天作出的判決支持了原告雅戈爾集團(tuán)的訴請，在判決書中，法院對判決依據(jù)作了這樣的說明： 　　“DP”系服裝面料一種抗皺整理技術(shù)的通用縮寫，在服裝的專業(yè)研究領(lǐng)域這一縮寫被廣泛使用，生產(chǎn)領(lǐng)域也有企業(yè)使用該縮寫，故原告在使用了抗皺整理技術(shù)的純棉免熨襯衫上標(biāo)識“DP”，表達(dá)了服裝的品質(zhì)?！渡虡?biāo)法實施條例》第四十九條規(guī)定：“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”。因此，“DP”雖為被告的注冊商標(biāo)，但由于“DP”系服裝面料整理技術(shù)的通用縮寫，故原告有權(quán)正當(dāng)使用。 　　何謂正當(dāng)使用呢？法院認(rèn)為應(yīng)從三個方面進(jìn)行考量，其中之一是“要考量使用者的使用目的是否正當(dāng)，即主觀上是否想故意引起公眾與他人商標(biāo)的混淆”。法院對此案中有關(guān)這一點的認(rèn)定特別有意思：原告的“雅戈爾YOUNGOR”商標(biāo)是中國品牌500強(qiáng)中排位第66位的馳名商標(biāo)，品牌價值高達(dá)近百億元，其襯衫又為中國名牌產(chǎn)品，“DP純棉免熨精品襯衫”更是國家重點新產(chǎn)品。相比之下，被告“DP”商標(biāo)的知名度相對較低，故原告不可能故意讓公眾把自己的產(chǎn)品誤以為是知名度相對較低，又沒有襯衫市場份額(被告自稱只生產(chǎn)女裝)的被告產(chǎn)品。 　　據(jù)此，法院得出結(jié)論：原告的使用屬正當(dāng)，故原告請求確認(rèn)不侵權(quán)被告注冊商標(biāo)專用權(quán)的理由成立，被告辯稱原告侵權(quán)的理由不成立。 　　起訴的理由為何成立 　　記者注意到，這起案件的一個特殊之處在于原告主動提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，而在一般的知識產(chǎn)權(quán)案中，原告大都是要求確認(rèn)被告構(gòu)成侵權(quán)，并追究相應(yīng)的責(zé)任。 　　那么，雅戈爾集團(tuán)提起的訴訟是否符合法律的規(guī)定呢？雅戈爾集團(tuán)對此的說明是：被告李某以律師函警告原告、向媒體披露其已起訴原告等方式，表達(dá)了其認(rèn)為原告侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)并要求進(jìn)行賠償?shù)闹鲝垼@使原告能否繼續(xù)合法使用“DP”標(biāo)識處于不確定的狀態(tài)。為此，原告主動啟動司法程序以解決這一爭議。 　　雅戈爾集團(tuán)的這個理由得到了法院的認(rèn)可，判決書對此的說明是：被告通過向工商行政機(jī)關(guān)投訴的合法途徑主張其權(quán)利，但在被工商行政機(jī)關(guān)銷案后，未繼續(xù)啟動司法程序解決爭議。由于缺乏具有既判力的司法裁決作支持，被告又在本案的庭審中堅持認(rèn)為原告構(gòu)成侵權(quán)，原告能否繼續(xù)使用‘DP’標(biāo)識仍處于不確定的狀態(tài)，故原告主動提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟符合起訴的條件。                                                                                                              責(zé)任編輯：楊靜