在以往的理念當(dāng)中，快時(shí)尚就是因?yàn)樗目觳艜?huì)因此而名。而如今快時(shí)尚單單依靠快的速度就能維持下去嗎？

　　近年來，隨著諸位大牌設(shè)計(jì)師的出走，我們沒少討論到時(shí)裝產(chǎn)業(yè)的高壓。從Lanvin出走的Alber Elbaz一年出6季新產(chǎn)品，他曾在紐約Fashion Group International award 上發(fā)言說：“ 我想如今時(shí)尚界的每個(gè)人都需要更多一點(diǎn)時(shí)間。”

　　有人覺得應(yīng)該等一等，但有人卻覺得這一切還不夠快。據(jù)thestars的報(bào)道，近日在多倫多的加拿大和紡織采購大秀上，有一位名叫Jeff Streader的專家級(jí)嘉賓談到：“ 服裝零售商在反饋市場和消費(fèi)者時(shí)需要再快一點(diǎn)、再有效一點(diǎn)?！?她覺得時(shí)尚行業(yè)還不夠快，即使是快時(shí)尚也不夠。今只有10%以下的品牌能在90天內(nèi)對(duì)音樂、媒體和電影等流行趨勢做出反應(yīng)。

　　Streader曾經(jīng)是Billabong的首席運(yùn)營官、American Apparel的執(zhí)行咨詢師，還在洛杉磯的時(shí)尚設(shè)計(jì)和商業(yè)學(xué)院擔(dān)任過講師，她認(rèn)為，長期交貨的模式已經(jīng)是過去時(shí)了，告訴消費(fèi)者什么是他們想要的已經(jīng)不能幫助服裝公司贏得競爭。時(shí)尚產(chǎn)業(yè)也要利用好大數(shù)據(jù)做決策，還有更快調(diào)整自己，來配合消費(fèi)者的需求。

　　“ 真的要搞清楚誰會(huì)來你的網(wǎng)站、他們的年齡是多少，他們都瀏覽些什么，什么是他們點(diǎn)擊過的，感興趣什么，最后買了什么，這些分析都很有力量，會(huì)讓品牌做得更好?！?Streader說。

　　和Streader保持同一想法的還有NGC軟件的主席Mark Burstein，他認(rèn)為交易時(shí)間能夠通過搜集和分析顧客的數(shù)據(jù)被壓縮，“ 我們已經(jīng)能夠在產(chǎn)品發(fā)展周期中把交易時(shí)間從12個(gè)月降低到6個(gè)月了。這都是為了催促賣爆款給消費(fèi)者?！?/p>

　　然而時(shí)尚真的有這么簡單嗎?Streader和Burstein的觀點(diǎn)雖然順應(yīng)當(dāng)下的趨勢，但顯然忽略了具體實(shí)施時(shí)的可行性。他們更多考慮了產(chǎn)業(yè)鏈上的問題，但對(duì)于時(shí)尚業(yè)這樣高度依賴“人”及其“靈感”的行業(yè)來說，兩位缺乏站在設(shè)計(jì)師，尤其是創(chuàng)意總監(jiān)的角度上想問題的立場。

　　從商業(yè)角度說，包括快時(shí)尚、奢侈品品牌在內(nèi)的時(shí)尚品牌追求盈利的效率是合理的，但眾所周知，有效的商業(yè)模式并不意味著它遵循商業(yè)倫理。

　　有兩個(gè)特別典型的例子：對(duì)環(huán)境的過渡掠奪和對(duì)人力的過渡使用。體現(xiàn)在時(shí)尚產(chǎn)業(yè)中，前者就是我們?cè)?jīng)討論過的快時(shí)尚對(duì)環(huán)境的破壞，快時(shí)尚培養(yǎng)出了好幾個(gè)世界級(jí)富翁，但它們是否真的有權(quán)利將工廠放置在東南亞并且只為工人們提供低廉的底薪，還逃避安全方面的保障?

　　而后者則說的是愈發(fā)覺得疲累的設(shè)計(jì)師群體。為了適應(yīng)高速運(yùn)轉(zhuǎn)的互聯(lián)網(wǎng)支配下的新市場，設(shè)計(jì)師和公司內(nèi)部其他工作者都在承擔(dān)更重的精神和身體壓力。Raf Simons在Saint Laurent工作室，職責(zé)除了設(shè)計(jì)衣服，還要管理拍照、廣告等營銷事宜，甚至要為門店創(chuàng)作家具。在這個(gè)一整套品牌形象的塑造中，所有人的工作量恐怕都在翻倍。

　　Simons最后表示，他要追求的地方就是一個(gè)秀少一點(diǎn)、有更多時(shí)間創(chuàng)作的地方，少一些控制、多一些個(gè)人滿足感的地方。

　　而2012年離開Balenciaga的Nicolas Ghesquiere也曾經(jīng)在System Magazine的采訪中說過：“ 我被吸干了，好像他們想要偷走我的特質(zhì)然后嘗試著同質(zhì)化所有事?！?/p>

　　當(dāng)然你可以說這是個(gè)人的選擇和責(zé)任問題，但隨著越來越多的設(shè)計(jì)師出走，也暴露出了時(shí)尚產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的管理方式存在漏洞。更值得注意的是，加速的時(shí)尚產(chǎn)業(yè)真的如Streader所說，能讓品牌做得更好嗎?

　　我們過去評(píng)論過Moschino近年來的轉(zhuǎn)變，會(huì)發(fā)現(xiàn)Moschino在Jeremy Scott的帶領(lǐng)下，一路走向娛樂化。芭比娃娃、麥當(dāng)勞等設(shè)計(jì)元素給Moschino帶來好利潤的同事，也掀起了社交媒體討論的熱潮。在Scott為品牌設(shè)計(jì)的戰(zhàn)略里，塑造明星設(shè)計(jì)師、并搭上流行文化的順風(fēng)車都是制造好銷售的利器。

　　然而社交媒體縮短著流行文化的生命周期，新一代消費(fèi)者的品牌忠誠度也正在變小。這意味著追隨流行文化的步伐是無窮盡的，它們有可能會(huì)傷害品牌形象的連續(xù)性。如今的Moschino很難再給顧客它曾經(jīng)擁有的感受，那種充滿藝術(shù)樂趣的優(yōu)雅感似乎蕩然無存。

　　事實(shí)上，不少品牌的確正在按照Streader說去做。時(shí)尚品牌們正在試圖去控制流行文化源頭的行動(dòng)，娛樂公司們掌握著操作娛樂流行的話語權(quán)，它們比消費(fèi)者更知道什么將會(huì)引爆輿論。在每一個(gè)“爆款”的背后，都離不開一場精心的營銷策劃。它們也在加強(qiáng)自己和流行文化的綁定，Moschino和娛樂公司W(wǎng)ME-IMG 簽約了，IMG 是美國最大的娛樂公司之一，手里握著一線的電影劇本、舞臺(tái)劇、電視節(jié)目和明星。而據(jù) Fashionista報(bào)道，包括CAA 在內(nèi)的幾家好萊塢藝人娛樂公司，都被Diane von Furstenberg、Heidi Klum等品牌爭奪，以增強(qiáng)自己對(duì)流行趨勢的快速把握能力。

　　在盲目追隨流行文化后，你會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)糟糕的事：時(shí)尚品牌之間的差異性在縮小，某幾個(gè)款式好像在好幾個(gè)牌子都能找到。制造同質(zhì)化嚴(yán)重的商品是否是時(shí)尚本該保持的態(tài)度呢?

　　比如如今，時(shí)尚又開始火熱討論起科技來，諸多品牌加入了這場戰(zhàn)爭。作為眼下最流行的話題，從提供VR體驗(yàn)的門店到智能設(shè)備武裝下的產(chǎn)品，科技已經(jīng)滲入到時(shí)尚的方方面面。但這到底是是停留在營銷層面的表面火熱還是真正的技術(shù)變革，卻有待觀察。去年，文章中提出過質(zhì)疑，”時(shí)尚產(chǎn)業(yè)盲目迷信技術(shù)，認(rèn)為技術(shù)就像是季節(jié)性的趨勢，而非效果持久的變革。如今，技術(shù)正在改變一切，包括產(chǎn)品開發(fā)、制造、物流、人力資源、以及銷售。但是大多數(shù)時(shí)尚公司仍然輕視技術(shù)，將其歸為營銷和銷售部門的工具，并將其視為編外計(jì)劃，并未將技術(shù)融入他們的核心商業(yè)思維中。時(shí)尚產(chǎn)業(yè)是否忽視了技術(shù)革命?“