1月5日訊，廣東東莞市一企業(yè)因涉嫌以“Y3”品牌侵犯阿迪達(dá)斯知名運(yùn)動品牌“Y-3”商標(biāo)專用權(quán)，被注冊地在荷蘭的阿迪達(dá)斯國際經(jīng)營管理有限公司告上法庭，從東莞市中級人民法院獲悉，該院支持阿迪達(dá)斯公司的訴求，判處東莞企業(yè)及其授權(quán)公司侵權(quán)并賠償阿迪達(dá)斯公司20萬元人民幣。

　　據(jù)法院介紹，2002年12月16日,阿迪達(dá)斯公司在第18類商品上以注冊號G794599對“Y-3”標(biāo)識進(jìn)行馬德里商標(biāo)國際注冊，效力延伸保護(hù)至中國，商標(biāo)專用權(quán)有效期自2002年12月16日至2012年12月16日，核準(zhǔn)使用商品涵蓋皮革制品、箱子等。2003年8月，“Y-3”開始在中國市場銷售運(yùn)動時尚系列產(chǎn)品,并在中國大陸、臺灣、香港等地設(shè)立專賣店，建立了很高的知名度和影響力。

　　2006年8月21日，注冊在臺灣的京固國際通商有限公司通過中國國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“Y3”商標(biāo)在第28類商品上使用，專用權(quán)有效期至2016年8月20日，并委托東莞金固復(fù)合材料有限公司為其生產(chǎn)商和國內(nèi)經(jīng)銷商。據(jù)了解，東莞金固公司生產(chǎn)的“Y3”標(biāo)識“多功能包”等并不屬于第28類產(chǎn)品商品。

　　阿迪達(dá)斯公司認(rèn)為，臺灣京固公司和東莞金固公司生產(chǎn)、銷售并在網(wǎng)頁上展示的包上使用的“Y3”標(biāo)識，與“Y-3”商標(biāo)讀音相同、視覺差別不大，相關(guān)公眾施以一般注意力難以區(qū)分，兩商標(biāo)構(gòu)成近似，有惡意混淆的故意，其行為構(gòu)成對其商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。而且兩個公司生產(chǎn)的“多功能背包”等產(chǎn)品屬于第18類注冊商標(biāo)商品產(chǎn)品的“背包和旅行袋”，并不屬于第28類“球及球拍專用包袋”。

　　東莞中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告的“Y3”商標(biāo)與阿迪達(dá)斯“Y-3”商標(biāo)文字構(gòu)成要素基本相同，讀音相同，整體外觀近似，屬近似商標(biāo)，容易讓消費(fèi)者產(chǎn)生雙方生產(chǎn)者有某種特定聯(lián)系的聯(lián)想，造成混淆。而且，被告標(biāo)有“Y3”商標(biāo)的商品擴(kuò)大了第28類商標(biāo)的使用范圍。法院最終判定臺灣京固公司及東莞金固公司侵權(quán)成立，判定敗訴方停止侵權(quán)行為，并賠償阿迪達(dá)斯公司20萬元。