正在重組中的華芳紡織目前身陷官司之中，而市場(chǎng)一直關(guān)注的華芳紡織重組能否持續(xù)下去也因此成為未知數(shù)。

　　據(jù)知情人士向《證券日?qǐng)?bào)》記者透露，張家港華天新材料科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱張家港華天)、肖兆亞與華芳紡織借貸糾紛一案將于10月23日下午開庭。而從江蘇省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱江蘇省高院)受理張家港華天與肖兆亞方面起訴華芳紡織一事來(lái)看，華芳紡織處于不利的一方。

　　據(jù)了解，張家港華天方面已向江蘇省高院遞交華芳紡織向法官行賄，以及偽造借款協(xié)議的相關(guān)證據(jù)。對(duì)此，有律師認(rèn)為，江蘇省高院既然受理這種終審的案子，表明張家港華天提交了有力證據(jù)或新證據(jù)。

　　對(duì)此，記者昨日多次致電華芳紡織董秘趙江波，但接收到的都是“該號(hào)碼已是空號(hào)”的通知。

　　借款協(xié)議疑偽造

　　10月16日，華芳紡織發(fā)布關(guān)于訴訟進(jìn)展的提示性公告稱，公司近日收到江蘇省高院應(yīng)訴通知書(2013)蘇商申字第466號(hào)。其內(nèi)容為張家港華天、肖兆亞與公司借貸糾紛一案，(對(duì)方)不服江蘇省蘇州市中級(jí)人民(以下簡(jiǎn)稱蘇州中院)法院民事判決書(2012)蘇中商終字第0565號(hào)民事判決，向江蘇省高院申請(qǐng)?jiān)賹彶⒁咽芾怼?/p>

　　有律師認(rèn)為，江蘇省高院既然受理這種終審的案子，表明張家港華天提交了有力證據(jù)或新證據(jù)。

　　據(jù)知情人士透露，張家港華天早于今年6月份就將相關(guān)證據(jù)遞交江蘇省高院，此后，其于今年10月15日收到了立案受理書。

　　回顧歷史，這起借款糾紛案始于2011年10月，張家港華天通知華芳紡織拒絕歸還所剩借款本息1279.8萬(wàn)元，并要求退還400萬(wàn)元保證金和要求解除肖兆亞與華芳紡織所簽股權(quán)質(zhì)押協(xié)議。其后，華芳紡織將張家港華天和肖兆亞告上了法院。

　　對(duì)于華芳紡織方面的起訴，張家港華天方面給予否定并表示公司的借款協(xié)議實(shí)為造假。那么，涉案雙方到底誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)呢?

　　據(jù)華芳紡織公告顯示，從2010年7月開始，張家港華天為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要向華芳紡織借款。截至2011年7月31日，張家港華天實(shí)際向華芳紡織借款本息余額為1725.05萬(wàn)元。

　　而據(jù)知情人士透露，華芳紡織拿出的借款協(xié)議實(shí)為造假。“之所以會(huì)發(fā)現(xiàn)這筆借款是假的，主要是因?yàn)榻杩顓f(xié)議上的明細(xì)與農(nóng)民銀行的相關(guān)記錄對(duì)不上。”

　　據(jù)上述知情人士透露，華芳紡織拿出的借款協(xié)議產(chǎn)生時(shí)間主要是在2010年11月份和2011年3月份，而這兩個(gè)時(shí)間段中，張家港華天的實(shí)際控股股東仍為華芳紡織。此后，肖兆亞與華芳紡織于2011年8月份簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，至此，肖兆亞才成為張家港華天的實(shí)際控制人。也就是說(shuō)，華芳紡織手中的借款協(xié)議在2011年8月份之前還可以說(shuō)是左手倒右手的關(guān)系，而公司也一直沒有追要借款。可在肖兆亞控股張家港華天兩個(gè)月后，華芳紡織便將張家港華天告上了法院。

　　2012年7月，張家港華天一審敗訴，法院判決其應(yīng)返還原告華芳紡織借款本金1201.43萬(wàn)元及孳息30.34萬(wàn)元。張家港華天不服一審判決又于2012年9月上訴至蘇州中院。但是，蘇州中院在2013年4月終審判決駁回張家港華天的上訴，維持原判。

　　張家港華天認(rèn)為一審和二審的判決不公，因此，其又于今年6月份上交相關(guān)證據(jù)到江蘇省高院再次起訴。

　　行賄證據(jù)外泄?

　　張家港華天華芳紡織除了借款糾紛外，張家港華天還指出華芳紡織有行賄法官的行為。

　　公告顯示，張家港華天及肖兆亞現(xiàn)以本案一審、二審承辦法官收受華芳紡織的賄賂，存在徇私舞弊、枉法裁判的情形;華芳紡織向法庭提交的關(guān)鍵證據(jù)——“借款協(xié)議”均為偽造;一、二審判認(rèn)定的借款事實(shí)并不存在;一審、二審判決嚴(yán)重違反程序，應(yīng)當(dāng)予以撤銷;有新的證據(jù)，足以證實(shí)根本不存在華芳紡織聲稱的前華天公司(現(xiàn)簡(jiǎn)稱張家港華天)其“借款”事實(shí)，足以推翻原判決。

　　張家港華天方面表示，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條明確規(guī)定：“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：(一)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”，因此本案依法應(yīng)當(dāng)予以再審。

　　雖然有律師認(rèn)為張家港華天提交法院的證據(jù)有一定力度，但是由于此案還未開庭，因此，其提交的證據(jù)能起到何等作用還不可知。

　　而據(jù)知情人士透露，張家港華天獲得證據(jù)的過(guò)程頗有戲劇性。如果說(shuō)肖兆亞在控股張家港華天之后發(fā)現(xiàn)華芳紡織手中的借款協(xié)議與銀行有出入而發(fā)現(xiàn)借款協(xié)議有假的話，還有情可原。但張家港華天又是如何發(fā)現(xiàn)華芳紡織賄賂法官的證據(jù)呢?

　　上述知情人士透露，華芳紡織行賄的證據(jù)正是在張家港華天發(fā)現(xiàn)的。據(jù)了解，張家港華天掌握著華芳紡織送禮的報(bào)銷單，而這筆款項(xiàng)發(fā)生于2011年6月份。由于華芳紡織當(dāng)時(shí)仍控股張家港華天，因此，該報(bào)銷單有可能因?yàn)楣驹趶埣腋廴A天報(bào)銷的關(guān)系才會(huì)留下并被發(fā)現(xiàn)。

　　據(jù)了解，張家港華天因2011年被華芳紡織起訴而被查封，目前，該公司已經(jīng)連續(xù)兩年巨虧，因此，張家港華天方面希望華芳紡織能夠撤銷此前的訴訟，并解除查封。