持續(xù)了一年有余的棒約翰仲裁案終于塵埃落定，加盟商們以失敗告終。該案的仲裁員陶鑫良因“那是不公開審理的”，拒絕接受采訪。然而，這個一直聲稱遵守中國法律法規(guī)的公司——上海棒約翰餐飲管理有限公司卻沒有在國務(wù)院商務(wù)主管部門備案。

　　仲裁敗局

　　鄭杰們還得為自己當(dāng)初的選擇埋單。

　　從2010年11月23日鄭杰們第一次提交仲裁申請到出結(jié)果，時間已經(jīng)過去了一年有余。在這場仲裁長跑中，開庭時間被一延再延，不論他們是否情愿，損失都由他們承擔(dān)，而需要他們承擔(dān)的不僅僅是每人二三百萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

　　仲裁已成“敗局”，但卻各有原因。鄭杰的仲裁請求被駁回，事出一紙協(xié)議。

　　2011年2月24日，上海棒約翰餐飲管理有限公司(以下簡稱“上海棒約翰”)派人到常州市與鄭杰協(xié)商簽訂《設(shè)備買賣協(xié)議》。“當(dāng)時，店已經(jīng)要關(guān)了，與公司協(xié)商關(guān)店事宜也不是一兩天了，只要簽了這紙協(xié)議，開店時進(jìn)的設(shè)備就由上海棒約翰回購，按購進(jìn)時三分之一的價格，27.82萬元。”鄭杰說。

　　如果簽了，門店就能順利關(guān)門，少損失一點;如果不簽，還不知道要拖到什么時候。擺在鄭杰面前的是一個兩難選擇。然而，重要的是，協(xié)議里有一條內(nèi)容大致是，“如果簽了，就要放棄仲裁權(quán)利。”

　　“如若不簽，那堆設(shè)備就會變成一堆廢鐵，損失就更大。當(dāng)時，出于自保目的，簽了這紙協(xié)議。”鄭杰對新金融記者說。

　　據(jù)鄭杰回憶，簽協(xié)議那天，上海棒約翰非常著急，必須在24日簽，晚一天都不行，協(xié)議上連棒約翰的公章都沒有，在鄭杰蓋了公章簽字后，協(xié)議就被帶走了。

　　第二天，2011年2月25日，開庭后，上海棒約翰就拿協(xié)議“說事”，當(dāng)庭遞交了“延期開庭申請書”。而仲裁的最終結(jié)果是，駁回了鄭杰的全部仲裁請求。

　　而另一樁與鄭杰同時仲裁的案件，雖然沒有這一紙買賣協(xié)議，可依然以“駁回申請人的全部仲裁請求”而告終。

　　上海申浩律師事務(wù)所徐寶同律師認(rèn)為，這兩樁仲裁案，前者實際上“沒有進(jìn)入實際審理”;而后者“并沒有回答雙方爭議的焦點”，換句話說，“并沒有解決問題”。

　　重要的是，協(xié)議第8條約定，此協(xié)議在完成交割前，協(xié)議內(nèi)容不得公開。但第二天棒約翰卻以此要求仲裁庭延期開庭。

　　對于上海棒約翰通過《設(shè)備買賣協(xié)議》阻止鄭杰仲裁一事，徐寶同律師還在仲裁庭予以了強(qiáng)烈反擊：“從棒約翰公司這種背信棄義，有約不守的可恥行徑可以看出，棒約翰公司回購設(shè)備是假，阻止當(dāng)事人揭露其欺詐行為是真。同時也可以看出，棒約翰公司千方百計、處心積慮地阻止其加盟商維護(hù)自身的合法權(quán)益，以防止其不法行為大白于天下。”

　　信息披露

　　在鄭杰們看來，正因在經(jīng)營過程中遇到了問題，才成立了由加盟商組成的加盟商委員會。

　　不論是加盟商所交費(fèi)用中的“收據(jù)”問題，還是后來的食材供應(yīng)違背了“平進(jìn)平出，不加價”的約定。他們的“盟主”從一開始就問題頻發(fā)。他們曾試圖坐下來協(xié)調(diào)，可他們發(fā)現(xiàn)，那只是他們的一廂情愿。

　　店面裝修有問題，上海棒約翰會找來裝修公司與加盟商商討;食材存在安全隱患，上海棒約翰會找來供應(yīng)商與加盟商“理論”;一款微波爐，市場價800元，而上海棒約翰統(tǒng)一配送的卻要1200元。

　　“裝修公司不是我們找的、供貨商不是我們談的、我們以什么樣的身份與對方理論。”鄭杰反問。

　　然而，最讓鄭杰們接受不了的，就是不賺錢。“這點我可以保證，在加盟商中，能賺到錢的幾乎沒有。除非店面租金便宜，地段又好的。我們一起的一個加盟商，店面還是自家的房子都沒能堅持下去，最后關(guān)門了。”鄭杰說。

　　如今，加盟商委員會已經(jīng)不存在了，因為加盟商們的接連退出。當(dāng)時想“抱團(tuán)取暖”，也沒能發(fā)揮太大的作用。“上海棒約翰的人曾在加盟商會議上說，我們就這樣，想告的話就去告。這話不是私下說的，是在公開場合說的。”鄭杰強(qiáng)調(diào)。

　　正因為都不賺錢，大家才想讓上海棒約翰提供兩年的財務(wù)數(shù)據(jù)，而這一點也在國家法律法規(guī)許可的范圍內(nèi)，“我們并沒有提過分的要求。”鄭杰說。

　　雖然這一要求在鄭杰們看來并不“過分”，但直到仲裁失敗，鄭杰們依然沒能看到想看的信息。

　　作為特許人，必須按照我國“一條兩法”(《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》、《商業(yè)特許經(jīng)營信息披露管理辦法》、《商業(yè)特許經(jīng)營備案管理辦法》)的規(guī)定來進(jìn)行特許經(jīng)營活動。

　　雖然鄭杰們提出的仲裁要求只是希望上海棒約翰披露本該披露的信息，連個賠償要求都沒有?？墒牵?ldquo;國家法律規(guī)定特許人要披露，仲裁卻說可以不披露。那聽誰的呢?誰來監(jiān)督仲裁呢?”鄭杰困惑了。

　　對此，特許經(jīng)營專家李維華強(qiáng)調(diào)，特許人在從事特許經(jīng)營活動時，必須向被特許人按“一條兩法”的信息披露要求披露所涉及信息，并且是主動的、義務(wù)的。

　　不曾備案

　　如今的鄭杰不會輕易去嘗試加盟了。在他看來，“加盟不好玩”。

　　雖然李維華認(rèn)為，即便是加盟投資失敗了，也不能將所有的責(zé)任都推到特許人身上。作為加盟商，在經(jīng)營過程中也要積極付出，不能光靠“盟主”。但同時，他也認(rèn)為：“不以扶持加盟商成功為目的的特許經(jīng)營者都是不負(fù)責(zé)任的。”

　　可是，現(xiàn)實生活中，這樣的盟主也不乏其人。

　　近日，有一家欲進(jìn)入中國的外資餐飲企業(yè)咨詢了徐寶同律師。其核心的議題是：一家外資餐飲企業(yè)準(zhǔn)備進(jìn)入上海時，如何制定一套流程，既能讓加盟商為其優(yōu)厚的條件“慕名而來”，又能規(guī)避掉棒約翰在進(jìn)行特許經(jīng)營時的風(fēng)險。

　　“從某種程度上說，這家公司有利用加盟商賺錢的嫌疑。”一業(yè)內(nèi)人士如此評價。如此一來，選擇盟主時保持清醒的頭腦就顯得尤為重要。李維華為其總結(jié)了9條非常重要的內(nèi)容。

　　分別是：特許經(jīng)營理論與知識的準(zhǔn)備、行業(yè)定位、全面收集特許人(盟主)信息、選擇特許人或盟主的四步計劃、項目評估、確定加盟的特許經(jīng)營形式、選擇自己加盟的企業(yè)實體形式、選定項目并籌集資金，最后簽訂合約。

　　因仲裁結(jié)果備受質(zhì)疑，新金融記者聯(lián)系了上海棒約翰餐飲管理有限公司，就其應(yīng)該披露的信息;制定加盟費(fèi)、保證金、營建費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn);開具收據(jù)的原因;以及其從事Papa John‘s國際公司的特許經(jīng)營權(quán)利的資質(zhì)證明等欲進(jìn)行采訪。

　　來自對方的回復(fù)是：棒約翰加盟商和棒約翰的仲裁官司已經(jīng)有了結(jié)果，仲裁庭已駁回申請人(指該加盟者)的全部仲裁請求。棒約翰在中國經(jīng)營也一直遵守著中國的法律法規(guī)。

　　這個一直聲稱遵守中國法律法規(guī)的公司，新金融記者卻沒能在“商業(yè)特許經(jīng)營管理系統(tǒng)”中查到其公司名稱。但按照“一條兩法”的規(guī)定，這個跨省、自治區(qū)、直轄市范圍從事特許經(jīng)營活動的公司，應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院商務(wù)主管部門備案。