“New Balance”和“NEWBARLUN”兩個(gè)品牌，讓許多消費(fèi)者感慨“傻傻分不清”，除了讀音相似，更重要的原因在于，兩家運(yùn)動(dòng)鞋的兩側(cè)都使用了僅存在細(xì)微差別的大寫字母“N”。為此，新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱新百倫公司)以紐巴倫(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱紐巴倫公司)、趙城鵬構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，索賠3000萬(wàn)元。

　　2020年4月16日上午，上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱上海浦東法院)副院長(zhǎng)金民珍擔(dān)任審判長(zhǎng)，對(duì)這起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決：紐巴倫公司除停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、公開聲明消除影響外，還需賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及維權(quán)合理開支80萬(wàn)元。

上圖為原告第5942394號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，下圖為被告第4236766號(hào)注冊(cè)商標(biāo)

　　爭(zhēng) 議

　　運(yùn)動(dòng)鞋上都有N字母標(biāo)識(shí)起糾紛

　　原告訴稱，新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司是美國(guó)著名的運(yùn)動(dòng)制品生產(chǎn)商，其擁有的“New Balance”品牌運(yùn)動(dòng)鞋在中國(guó)具有極高知名度和市場(chǎng)占有率。該公司先后在我國(guó)商標(biāo)局注冊(cè)了“New Balance”“NB”“N”字母等系列商標(biāo)。

　　“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋有一項(xiàng)標(biāo)志性設(shè)計(jì)，即在鞋兩側(cè)中央位置靠近鞋帶處使用大寫的英文字母“N”裝潢。這一裝潢已經(jīng)與該品牌運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)生緊密聯(lián)系，成為識(shí)別商品來(lái)源的首要標(biāo)識(shí)。

　　經(jīng)授權(quán)，原告在中國(guó)非獨(dú)占使用上述系列商標(biāo)以及“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋特有包裝裝潢等進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且有權(quán)單獨(dú)對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟。原告認(rèn)為，紐巴倫公司大量生產(chǎn)、銷售兩側(cè)印有“斜杠N標(biāo)識(shí)”的運(yùn)動(dòng)鞋，侵犯了新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司上述有一定影響的商品裝潢。被告持續(xù)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，導(dǎo)致原告產(chǎn)品評(píng)價(jià)降低，商譽(yù)貶損，給原告帶來(lái)巨大損失。趙城鵬通過(guò)經(jīng)營(yíng)的店鋪對(duì)外銷售相關(guān)商品，亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　原告遂訴至法院，請(qǐng)求判決兩被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、公開聲明消除影響，紐巴倫公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共3000萬(wàn)元，趙城鵬賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支50萬(wàn)元且紐巴倫公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　被 告

　　有權(quán)在核準(zhǔn)商品類別上使用注冊(cè)商標(biāo)

　　庭審中，紐巴倫公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。紐巴倫公司作為第997335號(hào)、第4236766號(hào)等斜杠N字母注冊(cè)商標(biāo)的所有人，依法享有在核準(zhǔn)商品類別上使用注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，且上述商標(biāo)現(xiàn)均為合法有效商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)依法得到保護(hù)。故其在運(yùn)動(dòng)鞋上使用注冊(cè)商標(biāo)的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　此外，原告鞋兩側(cè)N字母裝潢已于2010年注冊(cè)為第5942394號(hào)注冊(cè)商標(biāo)?，F(xiàn)原告仍以有一定影響的商品裝潢為由，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主張紐巴倫公司使用自身系列注冊(cè)商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

　　趙城鵬則辯稱，其店鋪商品全部通過(guò)正規(guī)進(jìn)貨渠道從紐巴倫公司購(gòu)進(jìn)，不構(gòu)成對(duì)原告的侵害，原告訴請(qǐng)的50萬(wàn)元賠償額也沒有法律依據(jù)。目前，其經(jīng)營(yíng)的店鋪已停業(yè)并注銷。

　　法 院

　　注冊(cè)商標(biāo)不得侵害他人在先權(quán)益

　　上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，通過(guò)長(zhǎng)期宣傳和反復(fù)使用，已經(jīng)足以使相關(guān)公眾將運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用N字母裝潢的商品與“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋相聯(lián)系，使該裝潢具有了識(shí)別商品來(lái)源的顯著特征，故原告主張的鞋兩側(cè)N字母裝潢屬于“有一定影響的商品裝潢”。從相關(guān)宣傳報(bào)道、司法判決等來(lái)看，該裝潢在被告第4236766號(hào)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)形成“有一定影響”。

　　注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)經(jīng)過(guò)行政授權(quán)程序取得，“有一定影響的商品裝潢”系法律因承認(rèn)其事實(shí)上的存在而給予保護(hù)的民事權(quán)益，兩者分屬彼此獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，在構(gòu)成要件、形成時(shí)間、權(quán)利客體、保護(hù)范圍及期限等方面均不同。在被訴行為可能同時(shí)造成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，屬于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，權(quán)利人可以明確擇一法律關(guān)系進(jìn)行主張。

　　在處理不同市場(chǎng)主體基于商標(biāo)或裝潢等標(biāo)識(shí)的沖突時(shí)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，既要保護(hù)在先權(quán)益，又要防止市場(chǎng)混淆。在后的標(biāo)識(shí)與他人在先有一定影響的商品裝潢構(gòu)成近似，造成混淆的，即便該標(biāo)識(shí)系注冊(cè)商標(biāo)，但因其侵害在先權(quán)益違背誠(chéng)實(shí)信用原則，不論其是否已經(jīng)通過(guò)行政程序予以撤銷，均不得妨害在先有一定影響的裝潢業(yè)已形成的市場(chǎng)利益。

　　判 決

　　構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判賠1080萬(wàn)元

　　作為各自裝潢中最主要、最顯著的部分，原告、被告使用的兩個(gè)N標(biāo)識(shí)均是大寫英文字母N的視覺效果。在隔離比對(duì)的情況下，特別是鞋類商品作為大眾消費(fèi)品，消費(fèi)者通常施以一般的注意力，兩個(gè)標(biāo)識(shí)在要素構(gòu)成、視覺效果方面區(qū)別并不明顯，其細(xì)微差別不足以引起消費(fèi)者的注意，二者構(gòu)成近似。

　　紐巴倫公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在明知原告的鞋兩側(cè)N字母裝潢具有一定影響的情況下，仍然在其生產(chǎn)的同類商品的相同位置上使用近似標(biāo)識(shí)，其攀附原告商譽(yù)、造成市場(chǎng)混淆的主觀過(guò)錯(cuò)明顯，客觀上足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　除停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響外，紐巴倫公司還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告實(shí)際損失及紐巴倫公司獲利數(shù)額均不能確定，但現(xiàn)有證據(jù)證明原告的損失超過(guò)了法定賠償數(shù)額的上限500萬(wàn)元，法院綜合原告鞋兩側(cè)N字母裝潢知名度較高以及被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)間較長(zhǎng)、范圍較廣、主觀過(guò)錯(cuò)較為明顯等因素，酌情確定賠償數(shù)額為1000萬(wàn)元，并對(duì)80萬(wàn)元維權(quán)合理開支予以全額支持。

　　此外，無(wú)證據(jù)證明趙城鵬在銷售過(guò)程中存在幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)，且其店鋪已停止?fàn)I業(yè)并注銷。原告要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，缺乏法律基礎(chǔ)也無(wú)現(xiàn)實(shí)必要，故對(duì)于趙城鵬的全部訴訟請(qǐng)求，不予支持。

　　據(jù)此，法院依法作出上述判決。