當(dāng)“搭便車”撞上法律的鐵壁，在中國(guó)紡織服裝行業(yè)，恒源祥是一個(gè)家喻戶曉的名字。自127年創(chuàng)立于上海，從一家小小的毛線商店起步，恒源祥已走過(guò)近百年的發(fā)展歷程，1年“恒源祥”商標(biāo)被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)，并先后入選中華老字號(hào)、中國(guó)名牌產(chǎn)品，品牌影響力深入千家萬(wàn)戶。“恒源祥，羊羊羊”的廣告語(yǔ)曾伴隨幾代人成長(zhǎng)，其“彩羊”品牌同樣在市場(chǎng)上享有較高知名度。

　　然而，知名度越高，被“搭便車”的風(fēng)險(xiǎn)也越大。2012年，一場(chǎng)圍繞“恒源彩羊”的品牌爭(zhēng)奪戰(zhàn)悄然打響。被告楊某在香港注冊(cè)成立“恒源祥彩羊(香港)服飾公司”，不到一個(gè)月便更名為“恒源彩羊(上海)服飾公司”，后又更名為“恒派彩羊(上海)服飾有限公司”。楊某將從案外人處受讓的“恒源彩羊”商標(biāo)授權(quán)給恒派彩羊公司使用，恒派彩羊公司又授權(quán)巴布黎公司生產(chǎn)帶有“恒源彩羊”標(biāo)識(shí)的羊毛衫。被告劉某以“恒源祥山東總代理”身份銷售“恒源彩羊”羊毛衫，宣稱是恒源祥品牌的產(chǎn)品。被告輝營(yíng)公司在品牌特賣會(huì)上銷售“恒源彩羊”羊毛衫。一套完整的仿冒鏈條，從商標(biāo)注冊(cè)、企業(yè)名稱登記、生產(chǎn)加工到終端銷售，環(huán)環(huán)相扣。

　　2026年2月，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判，認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。恒派彩羊公司、巴布黎公司和楊某共同賠償恒源祥公司、彩羊公司包括合理開(kāi)支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元，劉某賠償4萬(wàn)元，輝營(yíng)公司賠償5000元。五位被告須停止對(duì)恒源祥公司、彩羊公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明以消除影響。

　　本案的終審判決，不僅是對(duì)一起個(gè)案的法律裁決，更是對(duì)整個(gè)紡織服裝行業(yè)品牌保護(hù)發(fā)出的強(qiáng)烈警示。在品牌價(jià)值日益成為企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的今天，任何一個(gè)試圖“搭便車”“傍名牌”的行為，都將付出沉重的法律代價(jià)。

　　一、案件全景：一個(gè)“祥”字引發(fā)的億元級(jí)品牌保衛(wèi)戰(zhàn)

　　1.1 恒源祥：從老字號(hào)到馳名商標(biāo)的品牌征程

　　恒源祥的品牌故事，是中國(guó)老字號(hào)品牌現(xiàn)代化的一個(gè)縮影。127年，恒源祥誕生于上海，最初只是一家經(jīng)營(yíng)絨線的商店。經(jīng)過(guò)近一個(gè)世紀(jì)的耕耘，恒源祥已成長(zhǎng)為一家經(jīng)營(yíng)品牌的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)企業(yè)，擁有40家核心加盟工廠及575家加盟經(jīng)銷商，年度品牌零售額近60億元。1年，“恒源祥”商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)，成為中國(guó)絨線行業(yè)首家獲此殊榮的企業(yè)。此后，“恒源祥”又被評(píng)為中國(guó)名牌產(chǎn)品，并被商務(wù)部認(rèn)定為中華老字號(hào)。

　　“彩羊”是恒源祥旗下重要的子品牌。恒源祥公司將“恒源祥”和“彩羊”商標(biāo)的專用權(quán)授權(quán)給其子公司上海彩羊針織有限公司使用。憑借恒源祥強(qiáng)大的品牌背書，“彩羊”品牌迅速打開(kāi)了市場(chǎng)知名度，兩個(gè)品牌之間形成了緊密的關(guān)聯(lián)認(rèn)知。

　　1.2 侵權(quán)路徑：一條完整的“傍名牌”產(chǎn)業(yè)鏈

　　被告楊某的侵權(quán)布局堪稱“精心設(shè)計(jì)”。2012年4月，楊某首先在香港注冊(cè)成立“恒源祥彩羊(香港)服飾有限公司”。選擇在香港注冊(cè)，利用跨境注冊(cè)的便利和審查的差異性，是其規(guī)避內(nèi)地市場(chǎng)監(jiān)管的第一步。

　　僅僅一個(gè)月后，該公司便更名為“恒源彩羊(上海)服飾有限公司”，巧妙地將企業(yè)名稱中的“祥”字隱去，形成“恒源彩羊”這一與恒源祥高度近似的名稱。同年，楊某從案外人處受讓了“恒源彩羊”商標(biāo)，并授權(quán)給恒源彩羊(上海)服飾有限公司使用，為其侵權(quán)行為披上了“合法商標(biāo)”的外衣。

　　2012年6月，巴布黎公司通過(guò)簽訂許可合同，正式成為“恒源彩羊”商品在中國(guó)地區(qū)服裝、服飾系列產(chǎn)品的唯一生產(chǎn)、銷售機(jī)構(gòu)。至此，侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)端已經(jīng)就位。

　　2012年11月，劉某在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中購(gòu)進(jìn)“恒源彩羊”商品后，以“恒源祥山東總代理”的身份對(duì)恒源祥品牌商品和“恒源彩羊”商品進(jìn)行混合銷售，并宣稱是恒源祥品牌的產(chǎn)品。同期，輝營(yíng)公司在其舉辦的品牌服飾特賣會(huì)上銷售“恒源彩羊”品牌羊毛衫。

　　2013年2月，恒源彩羊(上海)服飾有限公司再次更名為“恒派彩羊(上海)服飾有限公司”，試圖通過(guò)名稱變更進(jìn)一步逃避法律責(zé)任。

　　縱觀這一系列操作，可以看到一個(gè)清晰的“傍名牌”產(chǎn)業(yè)鏈：在香港注冊(cè)近似名稱→受讓商標(biāo)→授權(quán)生產(chǎn)→線上宣傳誤導(dǎo)→終端銷售混淆。從注冊(cè)、生產(chǎn)到銷售的每一個(gè)環(huán)節(jié)，都體現(xiàn)出被告“傍名牌”的主觀故意。

　　1.3 侵權(quán)手段的多維度剖析

　　被告的侵權(quán)行為呈現(xiàn)多維度的特征，涵蓋了企業(yè)名稱權(quán)侵犯、虛假宣傳和商標(biāo)混淆三個(gè)方面。

　　第一，企業(yè)名稱權(quán)的侵犯。 恒派彩羊公司在其企業(yè)名稱中使用“恒源彩羊”字號(hào)，與恒源祥公司的“恒源祥”字號(hào)和彩羊公司的“彩羊”字號(hào)均構(gòu)成近似。法院認(rèn)為，恒源祥公司和彩羊公司的企業(yè)字號(hào)為相關(guān)公眾所知悉，具有一定的市場(chǎng)知名度，應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。使用包含他人享有在先權(quán)利知名字號(hào)的注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　第二，虛假宣傳行為。 恒派彩羊公司在其網(wǎng)站上宣傳“恒源彩羊”是羊毛衫十大品牌、中國(guó)馳名商標(biāo)等。劉某在其經(jīng)營(yíng)店鋪中，售貨員宣稱所售商品是恒源祥品牌的產(chǎn)品。這些行為均構(gòu)成對(duì)商品來(lái)源作引人誤解的虛假宣傳。

　　第三，商標(biāo)混淆行為。 “恒源彩羊”商標(biāo)雖已獲注冊(cè)，但與恒源祥公司的“恒源祥”商標(biāo)和彩羊公司的“彩羊”商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫和整體外觀上均構(gòu)成近似。即便缺少一個(gè)“祥”字所形成的“恒源彩羊”，仍易使相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的市場(chǎng)主體及其商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，或者認(rèn)為與恒源祥公司或彩羊公司存在某種關(guān)聯(lián)。

　　1.4 各方責(zé)任的精準(zhǔn)界定

　　本案的一個(gè)突出特點(diǎn)是，法院對(duì)侵權(quán)鏈條中的每一個(gè)環(huán)節(jié)都精準(zhǔn)界定了法律責(zé)任，從商標(biāo)持有人、生產(chǎn)企業(yè)到終端銷售方，無(wú)一幸免。

　　楊某： 作為“恒源彩羊”商標(biāo)的持有人和恒派彩羊公司更名前企業(yè)的實(shí)際控制人，楊某將商標(biāo)授權(quán)給恒派彩羊公司使用，與恒派彩羊公司共同承擔(dān)法律責(zé)任。

　　恒派彩羊公司： 使用“恒源彩羊”商標(biāo)及字號(hào)，是侵權(quán)行為的主要實(shí)施者。

　　巴布黎公司： 作為與恒源祥公司、彩羊公司均有生產(chǎn)銷售羊毛針織服裝業(yè)務(wù)的同類經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)帶有“恒源彩羊”標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，主觀過(guò)錯(cuò)明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需與楊某及恒派彩羊公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

　　劉某： 以“恒源祥山東總代理”身份銷售“恒源彩羊”商品，構(gòu)成侵權(quán)，需賠償4萬(wàn)元。

　　輝營(yíng)公司： 作為特賣會(huì)主辦方，統(tǒng)一開(kāi)具購(gòu)貨憑證，事實(shí)上參與了商品銷售，行為構(gòu)成侵權(quán)，需賠償5000元。

　　> 本網(wǎng)評(píng)論：恒源祥案的典型意義在于，法院將侵權(quán)鏈條上的每一個(gè)環(huán)節(jié)都納入了追責(zé)范圍。 從商標(biāo)持有人到生產(chǎn)商、從代理商到終端銷售方，沒(méi)有任何一個(gè)環(huán)節(jié)可以以“不知情”“非惡意”為由免責(zé)。這一判決釋放了一個(gè)強(qiáng)烈信號(hào)：品牌保護(hù)的追責(zé)是全鏈條的，任何試圖在侵權(quán)鏈條中“分一杯羹”的角色，都將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。特別是，本案中法院認(rèn)定楊某、恒派彩羊公司、巴布黎公司的行為“直接結(jié)合造成了同一損害后果”，判令三方承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任——這意味著侵權(quán)人不能以“我只是授權(quán)商標(biāo)”“我只是生產(chǎn)代工”“我只是銷售”為由切割責(zé)任，任何環(huán)節(jié)的參與都可能帶來(lái)連帶賠償。

　　二、法律焦點(diǎn)深度解析：商標(biāo)與字號(hào)的權(quán)利沖突與司法裁判邏輯

　　2.1 注冊(cè)商標(biāo)與在先企業(yè)名稱的權(quán)利沖突

　　本案的核心法律問(wèn)題，是注冊(cè)商標(biāo)與在先登記的企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，這是一個(gè)極具典型性的疑難問(wèn)題——當(dāng)一個(gè)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人更早使用的企業(yè)名稱發(fā)生沖突時(shí)，孰先孰后?法律如何取舍?

　　法院在本案中確立了清晰的裁判規(guī)則：遵循誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利和禁止混淆原則。具體到本案，“恒源祥”字號(hào)的使用時(shí)間遠(yuǎn)早于“恒源彩羊”商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，構(gòu)成在先權(quán)利。即便“恒源彩羊”已獲商標(biāo)注冊(cè)，其使用也不得侵犯他人在先享有的企業(yè)名稱權(quán)。

　　法院進(jìn)一步指出，彩羊公司作為恒源祥公司的子公司，其相關(guān)宣傳和推廣均依托“恒源祥”品牌而展開(kāi)，既迅速提升了“彩羊”品牌的知曉度和“彩羊”字號(hào)的知名度，又加深了受眾對(duì)“恒源祥”和“彩羊”之間存在緊密關(guān)聯(lián)的認(rèn)識(shí)。被告將兩者組合在一起使用，主觀上攀附知名品牌的意圖明顯。

　　2.2 誠(chéng)實(shí)信用原則與“傍名牌”主觀故意的認(rèn)定

　　“傍名牌”行為的核心在于“主觀故意”的認(rèn)定。法院在本案中明確指出，“恒源彩羊”注冊(cè)商標(biāo)的持有人或使用者“傍名牌”的主觀故意明顯。這一認(rèn)定的依據(jù)包括：被告在香港注冊(cè)公司后迅速更名為“恒源彩羊”;受讓“恒源彩羊”商標(biāo)并授權(quán)使用;將“恒源彩羊”作為企業(yè)字號(hào);在宣傳中虛假宣稱“中國(guó)馳名商標(biāo)”;以“恒源祥山東總代理”身份銷售侵權(quán)產(chǎn)品。一系列行為相互印證，構(gòu)成完整證據(jù)鏈。

　　2.3 橫向法人人格否認(rèn)制度對(duì)關(guān)聯(lián)公司追責(zé)的強(qiáng)化

　　在本案中，楊某通過(guò)在香港注冊(cè)公司、在內(nèi)地設(shè)立關(guān)聯(lián)公司、授權(quán)生產(chǎn)等多重股權(quán)架構(gòu)和關(guān)聯(lián)公司安排，試圖分散侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避法律責(zé)任。然而，這一“精心設(shè)計(jì)”的架構(gòu)并未能逃脫法律的長(zhǎng)臂。值得關(guān)注的是，2024年7月1日起施行的新《公司法》第二十三條第二款新增了“橫向法人人格否認(rèn)”制度，明確規(guī)定“股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對(duì)任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

　　雖然本案發(fā)生在新《公司法》實(shí)施前，但新法對(duì)關(guān)聯(lián)公司追責(zé)的強(qiáng)化無(wú)疑將為未來(lái)類似案件的維權(quán)提供更明確的法律依據(jù)。在新法框架下，如果侵權(quán)人通過(guò)注冊(cè)多家關(guān)聯(lián)公司、進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易來(lái)分散侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，法院可以直接否定這些關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立人格，要求它們對(duì)侵權(quán)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這意味著，過(guò)去那種通過(guò)注冊(cè)多家公司來(lái)“分散風(fēng)險(xiǎn)”的侵權(quán)模式，將在新法下面臨更嚴(yán)厲的追責(zé)。

　　2.4 新《商標(biāo)法》修訂：從“注冊(cè)即安全”到“善意使用”

　　2025年12月22日，國(guó)務(wù)院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議《商標(biāo)法(修訂草案)》。草案直指商標(biāo)惡意搶注、囤積及不正當(dāng)使用等亂象，明確禁止拆分、摹仿知名商標(biāo)等行為，系統(tǒng)構(gòu)建了從行政監(jiān)管、司法懲戒到平臺(tái)治理的全鏈條治理體系。這意味著，過(guò)去那種“注冊(cè)即安全”的認(rèn)知將被徹底顛覆。一個(gè)商標(biāo)能否受到法律保護(hù)，不僅取決于其是否獲得注冊(cè)，更取決于其注冊(cè)和使用是否具有善意。那些試圖通過(guò)注冊(cè)近似商標(biāo)來(lái)“搭便車”的行為，即便披著“合法注冊(cè)”的外衣，也難以逃脫法律的追責(zé)。

　　三、行業(yè)警鐘：紡織服裝品牌侵權(quán)的高發(fā)地帶

　　3.1 商標(biāo)侵權(quán)：從“模仿”到“傍名牌”的灰色地帶

　　在紡織服裝行業(yè)，商標(biāo)侵權(quán)是最常見(jiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛類型?！鞍啤钡男袨樾问蕉鄻樱河械闹苯邮褂门c知名品牌近似的名稱，有的將知名品牌名稱作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)后在產(chǎn)品上突出使用，還有的通過(guò)拆分、拼接知名商標(biāo)來(lái)規(guī)避審查。本案中，“恒源彩羊”僅比“恒源祥”少了一個(gè)“祥”字，但仍被認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　更值得警惕的是，隨著電商和社交媒體的快速發(fā)展，商標(biāo)侵權(quán)正在從線下大規(guī)模轉(zhuǎn)移到線上。直播電商、短視頻平臺(tái)等新渠道的傳播速度快、覆蓋面廣、供應(yīng)鏈反應(yīng)靈敏，使得原創(chuàng)設(shè)計(jì)和品牌很容易被快速模仿抄襲，侵權(quán)行為大量轉(zhuǎn)移到了線上。全國(guó)人大代表、太平鳥(niǎo)集團(tuán)董事長(zhǎng)張江平在今年兩會(huì)上專門就這一問(wèn)題提出建議，呼吁改進(jìn)電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制。

　　3.2 企業(yè)名稱侵權(quán)：隱形的品牌“蠶食”

　　企業(yè)名稱侵權(quán)往往比商標(biāo)侵權(quán)更具隱蔽性。侵權(quán)人通過(guò)在境外(如香港)注冊(cè)含有知名品牌字號(hào)的企業(yè)名稱，再在內(nèi)地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，利用不同法域之間的監(jiān)管差異打“擦邊球”。本案中，楊某首先在香港注冊(cè)“恒源祥彩羊(香港)服飾公司”，就是這一策略的典型體現(xiàn)。

　　更常見(jiàn)的手法是將知名品牌字號(hào)嵌入自己的企業(yè)名稱中，使消費(fèi)者誤以為兩家企業(yè)之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。這種做法雖然不像直接使用相同商標(biāo)那樣明顯，但對(duì)品牌的“蠶食”效果同樣顯著——消費(fèi)者在選購(gòu)時(shí)可能誤將侵權(quán)企業(yè)視為知名品牌的授權(quán)商或關(guān)聯(lián)企業(yè)，從而產(chǎn)生混淆。

　　3.3 服裝設(shè)計(jì)抄襲：從“借鑒”到侵權(quán)的...

會(huì)員內(nèi)容