案例1：經(jīng)營(yíng)者張貼“店堂告示”

　　袁某和兒子到某百貨商場(chǎng)買兒童用品，但又不太懂這方面的知識(shí)，于是就請(qǐng)售貨員幫助推薦。女售貨員立即熱情地拿出某商品，說(shuō)這種功能全，價(jià)錢還不算太高，買的人很多。袁某信以為真，沒(méi)有認(rèn)真檢查便付款買了一臺(tái)售貨員推薦的某牌商品?；氐郊抑?，袁某的兒子便根據(jù)說(shuō)明書的介紹開(kāi)始使用該商品。使用中發(fā)現(xiàn)，該商品的功能和質(zhì)量同女售貨員所介紹的不太一樣。于是，袁某急匆匆趕到百貨商場(chǎng)，找到那位女售貨員要求退貨。售貨員往墻上一指說(shuō)：“你看，我們商場(chǎng)墻上貼著告示，上面寫著 商品售出，概不退換 。我沒(méi)法給你退貨!”

　　案例分析：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！?/p>

　　案例處理：本案是一起經(jīng)營(yíng)者以“店堂告示”的方式損害消費(fèi)者利益、減輕自己應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的案例。百貨商場(chǎng)所貼的店堂告示損害了消費(fèi)者的利益，故百貨商場(chǎng)做出的“商品售出，概不退換”的規(guī)定無(wú)效，其商場(chǎng)應(yīng)全額退款。

　　案例2：無(wú)效消費(fèi)應(yīng)退貨

　　春節(jié)期間，馬女士讓剛滿13周歲的兒子到樓下的銀行存自己的壓歲錢，她把3600元現(xiàn)金和存折交給兒子后，就沒(méi)有再過(guò)問(wèn)。一周后，她在兒子的房間里發(fā)現(xiàn)一臺(tái)游戲機(jī)，詢問(wèn)得知，這是兒子在存錢時(shí)私自花1999元在百貨商場(chǎng)購(gòu)買的。馬女士帶兒子找到百貨商場(chǎng)，要求退貨。經(jīng)營(yíng)者以商品沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題為由拒絕退貨。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，馬女士到消協(xié)進(jìn)行了投訴。

　　案例分析：依據(jù)《民法通則》第12條“10周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng);其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得法定代理人的同意”之規(guī)定，馬女士的兒子屬于限制消費(fèi)行為能力人，購(gòu)買游戲機(jī)對(duì)于剛滿13歲的孩子而言不是適應(yīng)其年齡和智力的行為，這一消費(fèi)行為未征得其法定代理人馬女士的同意，應(yīng)是一次無(wú)效消費(fèi)行為。

　　案例處理：當(dāng)?shù)叵麉f(xié)主張經(jīng)營(yíng)者退貨，但考慮到馬女士對(duì)兒子有監(jiān)管疏漏，且電子產(chǎn)品更新?lián)Q代快，馬女士也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。最后，在消協(xié)的調(diào)解下，經(jīng)營(yíng)者退了貨，馬女士也承擔(dān)了經(jīng)營(yíng)者200元的損失。

　　案例3：經(jīng)營(yíng)者涉嫌欺詐

　　韓女士在某商場(chǎng)花3964元購(gòu)買了一條水晶項(xiàng)鏈，后得知朋友也買了一條同樣的項(xiàng)鏈，韓女士在拿自己的項(xiàng)鏈與朋友的對(duì)比時(shí)，發(fā)現(xiàn)兩條項(xiàng)鏈亮度、色澤有些不一樣，懷疑自己上當(dāng)了。韓女士與商場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)不下，來(lái)到消協(xié)投訴。消協(xié)委托權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，結(jié)果證明所謂的“水晶”其實(shí)是玻璃。

　　案例分析：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的1倍”。

　　案例處理：消協(xié)工作人員到該商場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，商場(chǎng)對(duì)鑒定結(jié)果無(wú)異議，韓女士最終獲得了商品的全額退款3964元，并得到了1倍的賠償金3964元，商場(chǎng)承擔(dān)了鑒定費(fèi)，消費(fèi)者對(duì)這次調(diào)解表示滿意。