如何讓死刑復(fù)核更加透明公正，盡可能地避免錯(cuò)殺，是近年來法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界熱議的話題，也是司法體制機(jī)制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

　　死刑復(fù)核由法院“一家獨(dú)唱”的局面有望得到改變。全國人大常委會(huì)最近審議的刑事訴訟法修正案草案規(guī)定：最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取辯護(hù)人的意見。在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。

　　參與此次刑事訴訟法修改的著名法學(xué)家陳光中今天在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)稱，刑訴法修正案草案把死刑復(fù)核進(jìn)行適度訴訟化，從原來封閉式的、帶有濃重行政審批色彩的模式轉(zhuǎn)變?yōu)槎喾絽⑴c，程序正當(dāng)性顯著提高，是刑事訴訟一大進(jìn)步。

死刑案件一律訊問被告人

　　2007年3月，死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院后，最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》。意見規(guī)定，最高法復(fù)核死刑案件，原則上應(yīng)當(dāng)訊問被告人。刑訴法修正案草案則規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)訊問被告人”，避免了不訊問之例外。

　　對(duì)于這一變化，陳光中表示支持。他說，訊問死刑案件被告人是非常必要的，對(duì)于不服判決或有異議的被告人，給其一個(gè)充分向最高審判機(jī)關(guān)的法官當(dāng)面申辯的機(jī)會(huì)，重要性不言而喻；對(duì)于服判的，訊問也體現(xiàn)了程序上、人性上的關(guān)懷。

　　有人存在這樣的疑問：一律訊問固然是好，可當(dāng)前是否具備條件？最高法是否有足夠的人員開展這項(xiàng)工作？

　　陳光中認(rèn)為，大多數(shù)死刑案件訊問被告人不存在問題，畢竟死刑案件被告人一般都關(guān)押在地市一級(jí)看守所，且死刑復(fù)核收歸最高法后，相應(yīng)增加了一批編制。但對(duì)于一些偏遠(yuǎn)地區(qū)而言，確實(shí)存在路途遠(yuǎn)、復(fù)核法官緊張的問題，“我看到最高法正在推行遠(yuǎn)程視頻訊問，效果不錯(cuò)，可以有效緩解這一難題”。

　　但他同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，遠(yuǎn)程視頻訊問應(yīng)適用于案件事實(shí)清楚、被告人認(rèn)罪服判的死刑案件，不贊成推廣至所有死刑案件。

辯護(hù)人意見聽取與否存疑

　　刑訴法修正案草案中“死刑案件聽取辯護(hù)人意見”的規(guī)定，一度讓很多律師興奮不已。但仔細(xì)咀嚼文字后，一些律師又樂不起來了——刑訴法修正案草案“應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取辯護(hù)人的意見”，“應(yīng)當(dāng)”兩字是否涵蓋了“聽取辯護(hù)人的意見”？

　　陳光中認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)”涵蓋了后者，就是說，辯護(hù)人提出意見的，法官必須安排時(shí)間聽取。可他又擔(dān)心，司法實(shí)踐中理解會(huì)出現(xiàn)歧異。他希望刑訴法正式出臺(tái)時(shí)，在“聽取辯護(hù)人的意見”前加上“應(yīng)當(dāng)”兩字，使立法更加準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)。

　　還有律師擔(dān)心刑訴法確立這一規(guī)定最終也會(huì)止于書面，以往司法解釋中已經(jīng)規(guī)定“死刑案件辯護(hù)人提出聽取意見要求的，應(yīng)當(dāng)聽取”，但實(shí)踐中落實(shí)較差。

　　“對(duì)于不執(zhí)行怎么辦？如何制裁？刑訴法修正案草案規(guī)定甚少，只能期待將來相關(guān)司法解釋作出具體規(guī)定。比如法官不聽取辯護(hù)人意見的，輕者進(jìn)行批評(píng)或者紀(jì)律處分，情節(jié)和后果嚴(yán)重的，可追究法律責(zé)任。”陳光中說。

　　在死刑案件辯護(hù)制度中，陳光中更關(guān)心的是法律援助能否覆蓋死刑復(fù)核。刑訴法修正案草案規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑而沒有委托辯護(hù)人的，公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。

　　“法律援助覆蓋面進(jìn)一步擴(kuò)大是此次刑訴法修改的一大亮點(diǎn)。但上述表述對(duì)于法律援助是否覆蓋至死刑復(fù)核還存在疑問，實(shí)踐中各方理解可能會(huì)產(chǎn)生偏差。我認(rèn)為法律援助介入死刑復(fù)核是天經(jīng)地義的，希望在修改時(shí)進(jìn)一步明確。”陳光中表示。

最高檢有權(quán)監(jiān)督死刑復(fù)核

　　刑訴法修正案草案首次規(guī)定，在復(fù)核死刑案件過程中，最高檢可以向最高法提出意見。這一條文引起了熱議。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者注意到，除了稱贊之外，公眾存在疑問主要有3方面：可以提出意見，“可以”措辭是否太弱，能否用“應(yīng)當(dāng)”？條文規(guī)定是否過于簡單，檢察機(jī)關(guān)如何介入監(jiān)督？是否會(huì)出現(xiàn)只監(jiān)督“該殺沒殺的”而忽視了“不該殺的殺了”？

　　對(duì)此，陳光中解釋說，可以監(jiān)督說明監(jiān)督死刑復(fù)核是最高檢的一項(xiàng)權(quán)力?，F(xiàn)實(shí)中，也不是每一起死刑復(fù)核都需要監(jiān)督，而是對(duì)有必要監(jiān)督的才介入監(jiān)督。

　　對(duì)于條文過于簡單，陳光中認(rèn)同這一說法。他說，由于各方對(duì)這一問題很難達(dá)成一致，要將條文規(guī)定得很詳細(xì)比較困難，但至少應(yīng)該加上一句“最高法應(yīng)當(dāng)為最高檢對(duì)死刑復(fù)核監(jiān)督提供保障”，比如對(duì)于死刑案件中的重大、疑難有爭議案件，應(yīng)及時(shí)向最高檢通報(bào)；最高檢提出對(duì)某一死刑案件調(diào)卷要求的，最高法應(yīng)配合送卷等。

　　陳光中提醒，最高檢監(jiān)督死刑復(fù)核，預(yù)防“該殺沒殺的”固然重要，更重要的是避免“不該殺的殺了”，至少要將后者放在與前者同等重要的位置，不可偏廢。

　　“最高檢通過監(jiān)督死刑復(fù)核程序是否合法，結(jié)果是否公正，可以進(jìn)一步避免錯(cuò)殺的發(fā)生。”陳光中認(rèn)為。

保障死刑案件被告人權(quán)益

　　陳光中告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，刑訴法修正案草案擬定時(shí)，一開始并未涉及死刑復(fù)核的問題。當(dāng)時(shí)包括他在內(nèi)的學(xué)術(shù)界以及部分司法實(shí)務(wù)界在很多場合都強(qiáng)烈呼吁：死刑復(fù)核程序改革一定要寫入刑訴法修正案草案中。

　　“幾乎直到草案最終定稿時(shí)，才出現(xiàn)了死刑復(fù)核的內(nèi)容。我們這才松了一口氣。”他透露說。

　　在他看來，這些年死刑復(fù)核改革已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)在將成果寫入刑訴法正是時(shí)機(jī)。

　　除了多方介入死刑復(fù)核外，陳光中認(rèn)為，刑訴法修正案草案關(guān)于“對(duì)于不核準(zhǔn)死刑的，最高法可以發(fā)回重新審判或者通過提審予以改判”規(guī)定，也有利于保障死刑案件被告人的權(quán)益。

　　他進(jìn)一步解釋說，以往司法解釋規(guī)定，最高法不能改判死刑復(fù)核案件，不予核準(zhǔn)后，改判的任務(wù)交給了省法院，省法院可能發(fā)回中院重審，即便一些案件存疑或不該重判，最終也可能改判死緩或無期徒刑了事，不利于貫徹疑罪從無的原則。刑訴法修正案草案規(guī)定最高法可以直接改判后，解決了這一問題，對(duì)及時(shí)保護(hù)被告人權(quán)益具有積極意義。

　　“刑訴法修正案草案關(guān)于死刑復(fù)核的內(nèi)容，總體上是值得肯定的，有一些地方還有待完善。”陳光中最后說。