由于海雅百貨拒不到庭應(yīng)訴，法院視其為放棄質(zhì)證權(quán)利，最終認(rèn)定海雅百貨構(gòu)成賠償原創(chuàng)動(dòng)力公司1.4萬元。 
　　東莞第一法院昨集中宣判10宗知識(shí)產(chǎn)權(quán)案

　　東莞海雅百貨涉嫌銷售標(biāo)志著卡通形象“美羊羊”的童鞋，被“喜羊羊之父”原創(chuàng)動(dòng)力公司告上了法庭。

　　由于海雅百貨拒不到庭應(yīng)訴，法院視其為放棄質(zhì)證權(quán)利，最終認(rèn)定海雅百貨構(gòu)成侵權(quán)。昨日，東莞市第一法院一審宣判，判決海雅百貨賠償原創(chuàng)動(dòng)力公司1.4萬元。

　　在第11個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日的前夕，昨日東莞市第一法院對10宗知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件開展集中宣判活動(dòng)。據(jù)介紹，這10宗案件1宗為侵犯著名卡通形象“美羊羊”著作權(quán)，9宗為侵犯商標(biāo)專用權(quán)，涉及童鞋、白酒、藥品、手機(jī)、化妝品及殺蟲劑等生活用品中的多種用品類型。同時(shí)，這些案件都涉及生活常見品牌，包括了OPPO、21金維他、劍南春等知名品牌。

　　據(jù)法院介紹，這10宗案例最高判決賠償數(shù)額為4萬元，10宗案件共判賠17.1萬元。由于此次集中宣判案件為一審判決，如果當(dāng)事人不服判決，可以向東莞市中級人民法院提起上訴。

　　法院表示，希望通過此次集中宣判活動(dòng)，提升東莞企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，既要在注意商業(yè)行為切勿侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又要注重自我品牌形象的樹立。

　　經(jīng)典案例：

　　“喜羊羊之父”狀告童鞋、百貨公司

　　卡通片《喜羊羊與灰太狼》中喜羊羊、美羊羊和灰太狼成為家喻戶曉的動(dòng)漫形象。該片是由廣東原創(chuàng)動(dòng)力公司制作發(fā)行，享有完全的著作權(quán)，并對“喜羊羊”、“灰太狼”等卡通形象進(jìn)行了著作權(quán)登記。

　　未經(jīng)許可使用卡通形象

　　廣東原創(chuàng)動(dòng)力公司稱，2009年12月26日，東莞市公證處公證人員隨同該公司的委托代理人黃明一同來到位于東莞市東城區(qū)東城中路世博廣場海雅百貨，并監(jiān)督黃明以普通消費(fèi)者的身份購買了包括案涉廣迪童鞋在內(nèi)的六種商品，并取得電腦小票、銷售單和發(fā)票。

　　據(jù)該公司調(diào)查，佛山廣迪鞋業(yè)公司生產(chǎn)并在東莞海雅百貨大量銷售的童鞋商品，未經(jīng)原創(chuàng)動(dòng)力公司許可，使用了《喜羊羊與灰太狼》卡通形象作品，其行為已嚴(yán)重侵犯了原創(chuàng)動(dòng)力公司的著作權(quán)。

　　“原創(chuàng)”索賠5萬元

　　于是，原創(chuàng)動(dòng)力公司以侵犯著作權(quán)為由將廣迪鞋業(yè)公司和東莞海雅百貨告上法院，請求法院依法判令兩被告立即停止銷售侵權(quán)的童鞋，立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，立即回收、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)要求兩被告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

　　廣迪鞋業(yè)公司辯稱，經(jīng)過清查生產(chǎn)記錄，原創(chuàng)動(dòng)力公司所提供的鞋款并非該公司生產(chǎn)，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　然而，百貨公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，沒有答辯也沒有提交相關(guān)證據(jù)。

　　法院：百貨公司須賠1.4萬元

　　法院查明，涉案童鞋上的卡通形象與原創(chuàng)動(dòng)力公司主張著作權(quán)的“美羊羊”美術(shù)作品在整體構(gòu)圖和神態(tài)上都相同，然而童鞋上面并沒有商標(biāo)以及生產(chǎn)商標(biāo)志。

　　法院認(rèn)為，涉案童鞋上并沒有商標(biāo)或者生產(chǎn)商標(biāo)識(shí)，原創(chuàng)動(dòng)力公司未能提交證據(jù)證明涉案童鞋是海雅百貨公司從廣迪鞋業(yè)公司處購得。法院由此認(rèn)定原創(chuàng)動(dòng)力公司僅憑鞋盒上所標(biāo)示的廠商稱被控侵權(quán)的童鞋系廣迪鞋業(yè)公司生產(chǎn)，證據(jù)不足，法院不予支持。

　　同時(shí)，法院認(rèn)為海雅百貨公司銷售涉案沒有任何標(biāo)志的侵權(quán)童鞋，又不能證明其銷售的童鞋有合法來源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　昨日，東莞市第一法院對此案進(jìn)行宣判，判決海雅百貨立即停止銷售侵權(quán)童鞋的行為，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失共1.4萬元。

　　其他案例：

　　昨日，東莞市第一法院集中對涉及OPPO系列案中的三個(gè)案件進(jìn)行了集中宣判。其中，通訊器材經(jīng)營者鄔某和羅某構(gòu)成侵權(quán)，法院酌情判決兩人賠償歐鉑公司2.5萬元。另外，對陳某侵犯OPPO商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，法院酌情把賠償金額確定為2.2萬元。

　　賣假劍南春判賠4萬元

　　郭某在虎門經(jīng)營飲食店，由于涉嫌銷售假冒的名牌“劍南春”酒水，郭某被四川綿竹劍南春酒廠有限公司告上了法院。法院審理查明，去年6月19日，劍南春酒廠的委托代理人和廣州公證處公證員一同來到郭某的飲食店買了一瓶劍南春，后對這瓶酒封存。經(jīng)當(dāng)庭拆封和鑒定，這瓶酒為假酒。

　　法院最終酌情判定郭某賠償劍南春酒廠經(jīng)濟(jì)損失4萬元。

　　賣假名牌藥判賠3萬

　　藍(lán)某在石碣經(jīng)營藥店。去年7月29日，“21金維他”委托代理人和廣州公證處公證員一同來到藍(lán)某經(jīng)營的藥店。在公證員的監(jiān)督下，委托代理人在該藥店買了一盒“21新金維他”。21金維他公司稱藍(lán)某藥店所銷售的商品是假冒其注冊商標(biāo)，請求法院判令藍(lán)某賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

　　法院審理認(rèn)為，藍(lán)某銷售的涉案商品構(gòu)成了對涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。最終法院酌情判定藍(lán)某賠償經(jīng)濟(jì)損失共7000元。

　　昨日，該法院還對另外一宗侵犯“21金維他”商標(biāo)權(quán)案件進(jìn)行了宣判，被告鄧某被判賠7000元。