童話大王鄭淵潔又被T恤衫。

左為鄭淵潔筆下的舒克形象，右為涉嫌侵權的美特斯邦威T恤衫。

　　2011年，中國互聯(lián)網(wǎng)流行的一個關鍵詞叫“圍觀”。所謂圍觀并非袖手旁觀，亦非簡單關注，而是從觀察者的角度進行審視，讓所有不合常理之現(xiàn)象在圍觀下無所遁形——中新網(wǎng)財經(jīng)中心發(fā)起的“公司圍觀”便旨在此。通過媒體、網(wǎng)民和專家的力量，持續(xù)圍觀各行各業(yè)的公司百態(tài)，求證企業(yè)發(fā)展中的各種質疑，力求從圍觀反映公司實質，給關聯(lián)方、利益方和責任方以本源真貌。

　 童話大王鄭淵潔又被侵權了？ 6月14日，在鄭淵潔新浪微博上，有網(wǎng)友提供信息：美特斯邦威公司出產(chǎn)的文化衫上印有舒克的圖案。隨后，中新網(wǎng)財經(jīng)頻道記者果然在該產(chǎn)品網(wǎng)站找到涉嫌侵權T恤衫。

　　舒克，是號稱“童話大王”的著名童話作家鄭淵潔筆下《舒克和貝塔》中的角色，其以開直升飛機的小老鼠形象而廣受大家歡迎。

　　“舒克”飛進文化衫

　　6月14日，新浪網(wǎng)友“小星星球_雙子星”在鄭淵潔的微博里舉報西安美特斯邦威新出的短袖上印有舒克的圖案。不久之后，又有博友表示早在一個月前就已提醒“童話大王”鄭淵潔關注此事。

　　記者在美特斯邦威官網(wǎng)里的上海美術電影制片廠的標簽下，果然發(fā)現(xiàn)了飛進文化衫的“舒克”。除此之外，黑貓警長、哪吒鬧海、大鬧天宮、雪孩子等一批耳熟能詳?shù)膭赢嬋宋镄蜗笠沧鳛閲a(chǎn)新品也出現(xiàn)在其產(chǎn)品中。

　　對此，鄭淵潔表示：“我從未授權美特斯邦威使用舒克。”

　　最露骨的“侵權”？

　　如此明目張膽的“侵權”，應該有“靠山”吧？從美特斯邦威的產(chǎn)品分類中不難看出，該企業(yè)應該是與上海美術電影制片廠達成了某種協(xié)議，后者同意其使用“舒克”形象。上海美術電影制片廠作為中國規(guī)模最大的美術電影制片基地，創(chuàng)作和出版了眾多優(yōu)秀藝術作品。然而這是否就意味著其可以任意使用所有藝術形象呢？

　　鄭淵潔很明確的說“不”！他指出這毫無疑問是侵權行為。1987年他和上海美影廠簽署授權協(xié)議。合同明文約定：乙方(上海美術電影制片廠)根據(jù)甲方(鄭淵潔)創(chuàng)作的《舒克和貝塔》繪制的動畫形象的版權由雙方共同擁有，任何一方未經(jīng)對方同意不得擅自授權第三方使用。因此，美影廠無權單方面授權美特斯邦威使用舒克形象。鄭淵潔認為該行為屬于侵權。

　　老鄭欲維權救“舒克”

　　“沒有授權！是侵權！會維權！”短短10個字，卻顯示了童話大王拯救“舒克”的決心。到目前為止，老鄭不僅有合同在手，也獲得了眾多網(wǎng)友對維權的支持，更有律師提出如有需要，愿意免費為“舒克”提供法律支持！看來維權已箭在弦上。

　　回顧童話大王被侵權的事件確實不少。

　　2011年3月就有網(wǎng)站質疑鄭州市“皮皮魯西餐廳”是否對鄭淵潔構成侵權。

　　2010年鄭淵潔對“瘋果盒子”放出豪言：買一千本，“假一罰十”的維權行動更是炒的轟轟烈烈。

　　2007年，因天津人民美術出版社未經(jīng)其授權將《黑黑在誠實島》收入該社的“彩虹系列兒童圖書”，鄭也表現(xiàn)出了不惜起訴對方的決心。

　　鄭淵潔對如此頻繁的侵權似乎也習以為常了。此前他就曾表示：“按以往經(jīng)驗，只要我把事情公開，這些‘侵權’單位都會馬上有反應。這樣的事情有過很多次了。”面對本次侵權事件，有關人士認為鄭淵潔可以向法院申請封存，停止侵害，同時按銷售額計算要求美特斯邦威賠償損失。

　　童話總是美好的，然而我們卻生活在現(xiàn)實中。這次事件，會不會又引發(fā)一場“羅生門”？我們暫時無從得知。