最高人民法院11日公布《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》。作為一次全方位、系統(tǒng)性地查漏補(bǔ)缺，這份司法解釋對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件所涉及的重要問題和審判實踐中的難點問題進(jìn)行了梳理和解答。其中最引人矚目的莫過于明確規(guī)定政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域公眾人物姓名不能注冊為商標(biāo)。

　　這就意味著，以往類似于將“喬丹”、“哈利波特”等名字作為搶注對象的行為將被嚴(yán)格限制。正如專家評價所言：“這份司法解釋體現(xiàn)了保護(hù)誠實經(jīng)營、遏制惡意搶注商標(biāo)的司法導(dǎo)向?！?a target="_self" title=" ">尊重在先權(quán)利，屬于誠實信用原則在商標(biāo)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的延伸，該《規(guī)定》以制度形式限制了商標(biāo)注冊“傍名人”的投機(jī)主義，試圖推動其回歸理性軌道。

　　商標(biāo)注冊作為一種保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的方式，卻被某些不良商家當(dāng)成了侵犯他人合法權(quán)益的工具，打擦邊球的行為時有發(fā)生。顯然，商標(biāo)“傍名人”不符合市場經(jīng)營規(guī)律，實屬掩耳盜鈴之舉。給商標(biāo)注冊案的審理立新規(guī)，讓法律保護(hù)本該受保護(hù)的人，懲戒本該受懲戒的人，既合乎法理情理，也順應(yīng)了民意。可以預(yù)測，此《規(guī)定》在正式施行后將有效遏制惡性搶注行為，并提高司法效率，節(jié)省司法資源。

　　然而，就圍繞商標(biāo)注冊的正本清源工作看來，該司法解釋恐怕還只是個良好開端。一方面，商標(biāo)糾紛案往往得從一審打到二審，如法律人士所言：“從起訴、審理到判決，要付出的時間、精力和訴訟費用等成本往往會非常高”?；诖?，名人的維權(quán)意識可能受到影響;另一方面，《規(guī)定》主要適用于法院審理環(huán)節(jié)，其對商標(biāo)注冊環(huán)節(jié)的行為制約有限。這些因素都說明，接下來對普法宣傳和行政等方面的制度完善還需進(jìn)一步加強(qiáng)。

　　“欲知平直，則必準(zhǔn)繩;欲知方圓，則必規(guī)矩”。司法對于商標(biāo)維權(quán)逐漸“敏感”，也是在以行動鼓勵創(chuàng)新。我國從商標(biāo)的草莽時代到商標(biāo)精細(xì)化規(guī)則時代一路走來，野蠻生長的空間越來越逼仄，回歸對商業(yè)基本原則的遵循，回歸對知識產(chǎn)權(quán)和自主品牌的樹立，不僅體現(xiàn)了司法保護(hù)的正義感和可靠性，也是商業(yè)文明成熟化的必然趨勢。

　　相關(guān)鏈接：

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》近日發(fā)布。針對惡意搶注商標(biāo)等問題，《規(guī)定》完善商標(biāo)授權(quán)確權(quán)法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

　　商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件是指當(dāng)事人不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不予注冊復(fù)審、商標(biāo)撤銷復(fù)審、商標(biāo)無效宣告及無效宣告復(fù)審等行政行為而向人民法院提起的行政訴訟。

　　近年來，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件數(shù)量增長迅速，特別是近兩年增幅尤為迅猛。以北京市第一中級人民法院為例，從2002年到2009年，該院共審結(jié)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政一審案件2624件，而2013年該院受理的一審商標(biāo)行政案件達(dá)到2161件，2014年更是增加到7951件。

　　《規(guī)定》共31條，主要涉及審查范圍、顯著特征判斷、馳名商標(biāo)保護(hù)、著作權(quán)、姓名權(quán)等在先權(quán)利保護(hù)等實體內(nèi)容，以及違反法定程序、一事不再理等程序內(nèi)容，對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件所涉及的重要問題和審判實踐中的難點問題進(jìn)行了明確。

　　更多相關(guān)的資訊敬請關(guān)注世界服裝鞋帽網(wǎng)吧。