今年以來，鎮(zhèn)巴縣采取多項(xiàng)措施切實(shí)加強(qiáng)職工勞動(dòng)權(quán)益維護(hù)，成效明顯。

　　加強(qiáng)與司法等部門的溝通配合，按程序?qū)δ彻就锨?0名農(nóng)民工工資案件以“涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”移送司法機(jī)關(guān)，為農(nóng)民工追回拖欠工資93萬元。

　　建立農(nóng)民工工資支付保障工作聯(lián)席會(huì)議制度?？h政府與聯(lián)席會(huì)議成員單位簽訂責(zé)任書，明確成員單位工作職責(zé)。工會(huì)聯(lián)合勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)采取書面審查、日常巡查、專項(xiàng)執(zhí)法檢查等多種方式對(duì)用人單位實(shí)施勞動(dòng)監(jiān)察，規(guī)范用工行為。

　　共書面審查勞動(dòng)用工單位26戶，涉及勞動(dòng)者1287人;日常巡查30戶，涉及勞動(dòng)者1398人;深入企業(yè)開展以農(nóng)民工工資支付專項(xiàng)治理、清理整頓勞動(dòng)力市場(chǎng)秩序、勞務(wù)派遣、職工帶薪年休假為重點(diǎn)的專項(xiàng)執(zhí)法檢查，共檢查用人單位57戶，涉及勞動(dòng)者2935人，有力保障了職工權(quán)益。

　　全面落實(shí)建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付保證金制度。39個(gè)建設(shè)工程項(xiàng)目繳存農(nóng)民工工資支付保證金295.1萬元，有效緩解農(nóng)民工工資拖欠問題的發(fā)生。同時(shí)加強(qiáng)部門聯(lián)動(dòng)，加大案件查辦力度。共處理投訴及突發(fā)案件26起，涉及勞動(dòng)者464人，追討拖欠農(nóng)民工工資共計(jì)608.9萬元。

　　相關(guān)鏈接：

　　員工工作期間，與老板的銀行賬號(hào)有多筆錢款往來。后老板以歸還借款為由，要求員工返還轉(zhuǎn)賬的錢款共計(jì)12萬元。這12萬元錢款真的是借款嗎?近日，福建省廈門市集美區(qū)人民法院一審判決駁回了老板的訴訟請(qǐng)求。

　　老李是阿東所在公司的法定代表人、股東及業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，阿東是其下屬。老李稱阿東在與其共事期間多次向其借款，雙方達(dá)成口頭借款協(xié)議，自己以銀行轉(zhuǎn)賬方式陸續(xù)將12萬元借款支付給阿東，現(xiàn)借款早已到期，自己多次催要無果，故向法院起訴，請(qǐng)求判令阿東返還借款12萬元及逾期利息。

　　阿東辯稱，訟爭(zhēng)的12萬元款項(xiàng)是公司向自己支付的工資和提成獎(jiǎng)金。此前，老李作為公司的法人代表參加與自己的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，已確認(rèn)轉(zhuǎn)賬往來性質(zhì)系公司所支付給自己的工資和提成。

　　法院查明，2010年至2012年，老李通過其銀行賬號(hào)向阿東轉(zhuǎn)賬支付多筆錢款，共計(jì)12萬元。老李是公司的法定代表人，該公司曾因勞動(dòng)爭(zhēng)議向其他法院起訴阿東，并在起訴狀事實(shí)與理由部分主張上述12萬元錢款為公司已支付給阿東的工資和提成獎(jiǎng)金。公司財(cái)務(wù)人員也證明，該公司與阿東的轉(zhuǎn)賬往來有些是老李直接結(jié)算給阿東，并由老李操作，財(cái)務(wù)人員本人工資亦是通過老李賬號(hào)發(fā)放。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系因償還借款引發(fā)的民間借貸糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在民間借貸關(guān)系。根據(jù)庭審查明事實(shí)，老李提供的證據(jù)不足以證明本案訟爭(zhēng)款項(xiàng)系其向阿東支付的借款，理由如下：一方面，老李系公司法定代表人、股東及業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，阿東是公司員工和老李下屬，雙方長(zhǎng)期共事存在工資及提成款的發(fā)放往來，且公司財(cái)務(wù)人員亦確認(rèn)其本人工資也是通過老李的銀行賬號(hào)發(fā)放，因此可認(rèn)定老李的銀行賬號(hào)也是該公司發(fā)放員工工資的方式之一。而對(duì)于本案多筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬往來，老李未能提供借條或其他借款憑證予以佐證。因此，僅依據(jù)轉(zhuǎn)賬支付記錄尚不足以確認(rèn)原、被告之間存在民間借貸關(guān)系。另一方面，法院受理本案前，老李的公司已向阿東提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，并以相同的支付記錄主張公司已向阿東支付了工資與提成獎(jiǎng)金，該起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案已二審終審結(jié)案，而老李作為公司的法定代表人參與了該案的訴訟。可見老李已明確知曉本案訟爭(zhēng)款項(xiàng)的性質(zhì)并非民間借貸關(guān)系。因此，結(jié)合本案原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系、原告的公司職務(wù)、公司工資的發(fā)放方式及主張事實(shí)等因素綜合考量，法院認(rèn)為老李主張他與阿東雙方存在民間借貸關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。