根據(jù)2013年5月公布的數(shù)據(jù)，臺(tái)灣已有超過(guò)590,000名派遣勞工，這一數(shù)字仍在以前所未有的速度增長(zhǎng)。因此，現(xiàn)有的規(guī)制派遣勞工的法律已不足以應(yīng)對(duì)這一變化并已過(guò)時(shí)。為解決這一問(wèn)題，臺(tái)灣勞委會(huì)于2014年2月6日通過(guò)了《派遣勞工保護(hù)法》草案。

　　就本質(zhì)而言，該草案試圖將減少派遣勞工的使用作為一項(xiàng)原則。為達(dá)到該目的，該法對(duì)派遣勞工可從事的工作種類進(jìn)行了限制，并就要派單位或企業(yè)可使用的派遣勞工的比例設(shè)置了上限。本草案也賦予派遣勞工與要派單位的全職雇員相同的權(quán)利，例如，派遣勞工在該要派單位連續(xù)工作一年后即有權(quán)要求與要派單位簽訂勞動(dòng)合同。若派遣勞工未及時(shí)收到薪資或因工作遭受損害，派遣機(jī)構(gòu)及要派單位將承擔(dān)共同連帶責(zé)任。

　　中國(guó)大陸：政府限制外國(guó)公司使用勞務(wù)派遣員工的機(jī)會(huì)

　　中國(guó)人力資源與社會(huì)保障部于2014年1月24日制定的《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》)已于3月1日生效。暫行規(guī)定的實(shí)施顯示了中國(guó)立法限制外商投資企業(yè)使用勞務(wù)派遣員工的意圖，而派遣員工的權(quán)利與普通法系國(guó)家的合同制雇員相類似。勞務(wù)派遣的歷史可追溯至30多年前中國(guó)開(kāi)放外商投資領(lǐng)域的早期。最初，該種安排被用于限制外國(guó)投資者設(shè)立的代表處的發(fā)展，并為了控制代表處當(dāng)?shù)赜霉さ囊?guī)模。外國(guó)實(shí)體的代表處并不被允許直接雇傭員工，其通過(guò)某些政府指定的勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)(例如外國(guó)企業(yè)人力資源服務(wù)有限公司)雇傭當(dāng)?shù)貑T工并接受派遣。

　　通過(guò)使用勞務(wù)派遣員工，外商投資企業(yè)可規(guī)避2008年1月1日生效的《勞動(dòng)合同法》的適用?！秳趧?dòng)合同法》包含對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除的嚴(yán)格要求，但該等要求并不適用于勞務(wù)派遣員工，勞務(wù)派遣員工只享有有限的保護(hù)。為改變這一狀況，中國(guó)的立法機(jī)構(gòu)已通過(guò)了“關(guān)于修訂《勞動(dòng)合同法》的決定”及其相關(guān)規(guī)定以為該等員工提供更大程度的保護(hù)。該決定及規(guī)定明確規(guī)定勞務(wù)派遣僅是勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)充形式且僅限于臨時(shí)性及替代性崗位。此外，該《決定》對(duì)外國(guó)公司可使用的勞務(wù)派遣員工的人數(shù)上限作出了規(guī)定：即不得超過(guò)該外國(guó)公司用工總量的10%。

　　新加坡：政府平衡雇主需求及雇員權(quán)利

　　2013年的《雇傭、產(chǎn)假及其它措施法案》(即“EPLOM 法案”)為《新加坡雇傭法案》(“EA”)帶來(lái)重大變革，其擴(kuò)大了對(duì)員工的保護(hù)并提高了雇傭標(biāo)準(zhǔn)，并同時(shí)認(rèn)可雇主具有實(shí)際的經(jīng)營(yíng)考慮和保持競(jìng)爭(zhēng)力的需求。EPLOM法案同時(shí)對(duì)《兒童發(fā)展共同儲(chǔ)蓄法案》作出了一些修訂。除《新加坡雇傭法案》第45條與遣散費(fèi)相關(guān)的內(nèi)容外，EPLOM法案大部分的變化已于2014年4月1日生效。

　　對(duì)《新加坡雇傭法案》的主要修訂包括：(1)擴(kuò)大適用法案整體及其第四部的雇員的薪金上限以使法案對(duì)勞工的保護(hù)擴(kuò)展至更多雇員;(2)提高在薪資抵扣、遣散費(fèi)及工會(huì)代表的集體合同等領(lǐng)域的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)及員工福利;(3)增強(qiáng)在加班費(fèi)用、不當(dāng)解雇、公共假日工作、整形外科接受診療的病假及醫(yī)療支出方面的靈活性，并放松限制;及(4)通過(guò)增加相關(guān)處罰措施及授予勞工監(jiān)管員更多權(quán)力來(lái)增強(qiáng)執(zhí)行力及雇傭標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)性。

　　二、地方法院及監(jiān)管部門的重要判例或決定

　　日本：由經(jīng)濟(jì)需要引起的大規(guī)模裁員被認(rèn)定合法

　　日本航空國(guó)際有限公司(“JALI”)(其為JAL集團(tuán)一家主要航空業(yè)公司)在2010年1月與日本航空及JAL資本有限公司一起申請(qǐng)啟動(dòng)公司重組程序。程序啟動(dòng)后，作為公司重組計(jì)劃的一部分，JAL集團(tuán)做出了在2011年3月底前集團(tuán)公司(包括JALI)裁員約16,000人的決定。

　　根據(jù)該決定，為了達(dá)到裁員目標(biāo)，JALI反復(fù)向其員工(包括機(jī)組及空乘人員)兜售含有優(yōu)惠條件的提前退休計(jì)劃(其中包括額外的特殊離職金)。為達(dá)成裁員目標(biāo)，盡管公司與工會(huì)舉行說(shuō)明會(huì)議及集體談判會(huì)議(會(huì)上對(duì)公司重組計(jì)劃以及裁員的必要性進(jìn)行解釋)，并與員工舉行私人會(huì)議，申請(qǐng)?zhí)崆巴诵莘桨傅墓蛦T人數(shù)并未達(dá)到JALI的預(yù)期目標(biāo)。

　　由此，JALI于2010年12月底裁減了81名機(jī)組成員以及84名空乘人員(所有被裁撤人員都與公司簽訂了不定期勞動(dòng)合同)。被裁撤員工中有76名機(jī)組成員及72名空乘人員在東京地方法院向JALI提起了單獨(dú)訴訟，稱JALI解雇行為無(wú)效，并請(qǐng)求法院確認(rèn)其與公司的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)，要求公司支付截至判決日的相關(guān)費(fèi)用(包括薪酬)。

　　地方法院的兩份判決均確認(rèn)《勞動(dòng)合同法》第16條項(xiàng)下勞動(dòng)關(guān)系的解除要求對(duì)重組程序中的公司也適用。該法第16條規(guī)定：被視為“在客觀上缺乏合理原因且不為社會(huì)接受”的員工解雇無(wú)效。另根據(jù)第16條，以經(jīng)營(yíng)需要(“經(jīng)濟(jì)性裁員”)為由的解除勞動(dòng)關(guān)系是否有效，須考慮以下四因素：(1)減少雇員水平的必要性;(2)選擇裁員作為重組手段的必要性;(3)裁減員工的選擇是否公平;及(4)程序是否公平。需要注意的是，地方法院認(rèn)為，為使經(jīng)濟(jì)性裁員有效，上述四因素須作為整體考慮，而非四項(xiàng)獨(dú)立條件。東京地方法院于2012年3月以存在合法“經(jīng)濟(jì)性裁員”為由駁回兩案件原告的訴訟請(qǐng)求。

　　兩案原告均向東京高等法院提出上訴。東京高等法院于2014年6月3日、6月5日分別駁回上訴。原告繼而于2014年6月17日向日本最高法院提出最終上訴。最高法院在本文寫作時(shí)仍未作出判決。

　　澳大利亞：公平勞動(dòng)委員會(huì)合議庭認(rèn)定跨國(guó)公司在澳裁員時(shí)無(wú)義務(wù)在海外重新安置員工

　　在Murray 訴 Ventyx Pty Ltd 案中([2014] FWCFB 2143)，申訴人原為根據(jù)澳《現(xiàn)代報(bào)酬條例》由Ventyx Pty公司雇傭的技術(shù)項(xiàng)目經(jīng)理，申訴人后來(lái)成為在澳被該公司裁撤的九名員工之一。Ventyx 公司于7月1日通知Murray，并稱該決定將于下一工作日生效。當(dāng)日在一會(huì)議上Murray被告知其須向Ventyx 公司提供與該決定相關(guān)的任何額外信息。盡管討論過(guò)程中Murray已表達(dá)海外重新安置的意愿，其仍被裁撤。Murray以其被裁撤違反公平為由在公平勞動(dòng)委員會(huì)對(duì)公司決定提出申訴。

　　公平勞動(dòng)委員會(huì)認(rèn)為，根據(jù)《現(xiàn)代報(bào)酬條例》，Ventyx公司應(yīng)考慮到重新安置的手段并在可行的前提下對(duì)此及早討論。公平勞動(dòng)委員會(huì)合議庭支持Ventyx公司的上訴，理由是重新安置費(fèi)用過(guò)高，而鑒于Murray參與的工作中對(duì)客戶資料保密的重要性，相關(guān)問(wèn)題的討論事實(shí)上確已盡早展開(kāi)。雇主無(wú)義務(wù)將Murray在海外重新安置?！冬F(xiàn)代報(bào)酬條例》規(guī)定的公司裁員須在“可行前提下盡快”通知員工的要求需考慮安全和保密因素，且并非意味公司須“立刻通知”。合議庭亦認(rèn)為重新安置應(yīng)該切實(shí)可行。由此，海外安置若無(wú)商業(yè)可行性，則雇主在裁員時(shí)可拒絕為員工提供海外安置。

　　澳大利亞：反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)終直面工會(huì)的不當(dāng)行為

　　澳大利亞反壟斷及消費(fèi)者委員會(huì)(“ACCC”)近期證實(shí)該機(jī)構(gòu)正調(diào)查兩宗獨(dú)立的工會(huì)不當(dāng)行為案。該調(diào)查發(fā)生在ACCC近期因處理此類事件的方式而招致批評(píng)和一皇家委員會(huì)正調(diào)查工會(huì)治理及腐敗問(wèn)題的大背景下。

　　第一宗調(diào)查與一工會(huì)間接抵制一家公司的行為有關(guān)，抵制原因?yàn)樵摴鞠蛄硪慌c該工會(huì)有糾紛的公司供貨。該行為違反澳大利亞2010年《反壟斷及消費(fèi)者法案》，該法嚴(yán)禁工會(huì)及其成員干涉一方向另一方供貨的行為。

　　第二宗調(diào)查與一運(yùn)輸公司與其所屬行業(yè)協(xié)會(huì)達(dá)成協(xié)議的合法與否有關(guān)。該協(xié)議據(jù)稱規(guī)定運(yùn)輸公司向協(xié)會(huì)支付資金，而做為回報(bào)協(xié)會(huì)擬對(duì)該運(yùn)輸公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的運(yùn)營(yíng)發(fā)起相關(guān)安全投訴 。兩宗調(diào)查均正在進(jìn)行，這彰顯了澳洲聯(lián)邦政府及其機(jī)關(guān)對(duì)工會(huì)不法行為采取的積極調(diào)查姿態(tài)。