一般而言，動(dòng)產(chǎn)經(jīng)移動(dòng)致其所在地前后不同時(shí)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)即應(yīng)依其新的所在地法。[20]但這一原則有時(shí)與保護(hù)已依其舊的所在地法取得物權(quán)的原則，難以配合。因此，就存在這樣一個(gè)問題：對于動(dòng)產(chǎn)物之所在地發(fā)生改變后，依照先前的所在地法所取得的權(quán)利是否為后來的所在地法承認(rèn)和保護(hù)?各國適用的一般規(guī)則是，準(zhǔn)據(jù)法的改變不影響先前所取得的合法權(quán)利，但是，依照先前的所在地法所取得的權(quán)利要受到后來的所在地法的限制和約束。[21]比如，委內(nèi)瑞拉1998年《關(guān)于國際私法的法令》第28條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移不影響已依照前法規(guī)定有效取得的權(quán)利。但此種權(quán)利僅在其滿足新所在地法規(guī)定的要件時(shí)方有對抗第三人的效力。”[22]又如，德國《民法典施行法》(2010年文本)第43條第2款規(guī)定：“如已設(shè)定權(quán)利的物進(jìn)入其他國家，則該權(quán)利的行使不得與該國的法律制度相抵觸。”

　　上述做法對我國具有重要意義，它涉及對外國資產(chǎn)進(jìn)行國有化和征用后，該財(cái)產(chǎn)在國外被人起訴后，應(yīng)當(dāng)如何處理的問題。例如，我國對某一外資公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行國有化后，我國某一國有公司將該國有化的財(cái)產(chǎn)通過貿(mào)易轉(zhuǎn)移到國外，該財(cái)產(chǎn)的原所有人主張對該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，這固然可以用國有化具有域外效力來對抗，但是，如果該財(cái)產(chǎn)相關(guān)的善意第三人也主張對該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，顯然這種對抗站不住腳?！斗蛇m用法》對此未作規(guī)定，很有必要予以補(bǔ)充。這方面，可以參考中國國際私法學(xué)會《建議稿》第44條第3款：“動(dòng)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移到另一國家時(shí)，先前取得的物權(quán)不得違反該國法律對善意第三人的保護(hù)。”這種規(guī)定既考慮到了動(dòng)產(chǎn)既得權(quán)的保護(hù)問題，又對此作出一定的限制以保護(hù)后來處置該動(dòng)產(chǎn)的善意第三人利益，因而可以達(dá)到用立法來平衡各種社會關(guān)系和保護(hù)各方當(dāng)事人利益的目的。

　　同時(shí)，這還涉及對我國流失海外文化財(cái)產(chǎn)的追索問題?！斗蛇m用法》第37條中只規(guī)定了“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律;沒有協(xié)議選擇的，適用法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地的法律”。該條規(guī)定僅可適用于一般意義的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛，不能適用于被盜文物的原始所有人和善意購買人有關(guān)所有權(quán)的糾紛。如果不加以完善，適用這一規(guī)定的結(jié)果將為被盜文物的跨國非法流轉(zhuǎn)大開方便之門。原因在于，一旦出現(xiàn)被盜文物跨國所有權(quán)糾紛，而國內(nèi)的文物原始所有人在我國法院以國外的購買人為對象提起文物返還之訴，由于我國的文物原始所有人沒有參與不法分子與購買人的移轉(zhuǎn)該被盜文物的所有權(quán)交易中，因而不是該合同的當(dāng)事人，根本無法決定該被盜文物所有權(quán)移轉(zhuǎn)合同所適用的法律，在這一情形下第37條的規(guī)定也就無法適用;在第二種情形下，由于不法之徒在選擇交易地點(diǎn)時(shí)已作精心挑選，又加之文物交易的重要渠道拍賣行把關(guān)不嚴(yán)，往往使購買人依交易所在地法可獲得有效的所有權(quán)，依法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地的法律，我國法院往往會再次確認(rèn)購買人的所有權(quán)，而文物原始所有人的權(quán)利根本得不到保護(hù)。

　　這方面的建議規(guī)定，亦可以參考中國國際私法學(xué)會《建議稿》第45條：“文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，適用原屬國法律。原屬國法律缺乏對善意第三人保護(hù)的，可以適用發(fā)現(xiàn)文化財(cái)產(chǎn)所在地法律。”我國于1996年簽署了羅馬《國際統(tǒng)一私法協(xié)會關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》，并聲明保留對歷史上被非法掠奪文物的追索權(quán)，但需要國內(nèi)法明確如何進(jìn)行追索。上述建議規(guī)定可以根據(jù)我國國內(nèi)法(文化財(cái)產(chǎn)的原屬國法律)進(jìn)行追索，這就意味著，我國的文化財(cái)產(chǎn)即使被非法轉(zhuǎn)移到境外后，境外買受人依據(jù)境外法律所取得的所有權(quán)也要受到我國法律的限制，同時(shí)根據(jù)相關(guān)國際條約的規(guī)定，對文化財(cái)產(chǎn)的善意持有人給予適當(dāng)補(bǔ)償。