去除一些帶有感情色彩的詞匯，從表層來分析，“廣義社會(huì)法”招致批評(píng)的理由是其研究的“法律理念”被認(rèn)為與官方“法律部門”的表述不兼容,這也是眾多社會(huì)法研究者自稱秉持“中義社會(huì)法”的最直接動(dòng)因。謝鵬程先生在20世紀(jì)90年代初期就提出了部類法結(jié)構(gòu)。2當(dāng)“廣義社會(huì)法”以這種部類法結(jié)構(gòu)來研究社會(huì)法域時(shí)，就會(huì)存在法部門與法域的雙層結(jié)構(gòu)。而在馮先生看來，社會(huì)法只能是法律部門，而不能是法域，他將“廣義社會(huì)法”稱為“法域社會(huì)法”，并針對(duì)法域研究做出了“回避了認(rèn)識(shí)法律體系和界分法律門類的標(biāo)準(zhǔn), 擾亂了‘法律部門’或‘部門法’的傳統(tǒng)法學(xué)體系認(rèn)知框架和基本法學(xué)共識(shí)”的批評(píng)。3

　　(一)“馮氏表述”中的法律部門與法律門類

　　對(duì)于社會(huì)法，馮先生自己寫人教材的精典表述是：“現(xiàn)代勞動(dòng)法兼有公法和私法雙重屬性，又有別于公法和私法，屬于社會(huì)法范疇。”4為了行文方便，我們且將這一表述稱之為“馮氏表述”。“勞動(dòng)法屬于社會(huì)法”本身就說明勞動(dòng)法是下位概念、種概念，而社會(huì)法是上位概念、屬概念，勞動(dòng)法被社會(huì)法所包含。馮先生明確指出作為下位概念、種概念的勞動(dòng)法是獨(dú)立的法律部門，如果“馮氏表述”中的社會(huì)法也要被稱為法律部門，那么至少存在狹義法律部門與廣義法律部門，廣義法律部門就是一個(gè)法域的概念，“馮氏表述”也是一個(gè)“法域社會(huì)法”的主張。這一結(jié)論還可以從馮先生的其他表述中得到證實(shí)，與“勞動(dòng)法屬于社會(huì)法”相并列的提法是“民法、商法為私法”，5在用語中,“民法、商法”是一個(gè)可以和“私法”互換的同義詞，民法是法律部門，私法是法域，“民法”被“私法”所包含。馮先生在介紹勞動(dòng)法的獨(dú)立地位時(shí)，是將其與民法進(jìn)行比較的，標(biāo)題為“勞動(dòng)法與民法”，6說明了這是法律部門之間的比較;“馮氏表述”在介紹“社會(huì)法”時(shí)，是將“社會(huì)法”與私法、公法相比較，這是法域之間的比較。通過兩組比較后才得出了勞動(dòng)法“有別于公法和私法，屬于社會(huì)法范疇”的結(jié)論。那種“兼有公法和私法雙重屬性”及“有別于公法和私法，屬于社會(huì)法范疇”的表述是一種典型的“廣義社會(huì)法”表述，而且主張將第三法域命名為“社會(huì)法”。依筆者看來，該表述其實(shí)與“傳統(tǒng)法學(xué)體系認(rèn)知框架和基本法學(xué)共識(shí)”并無矛盾。

　　那么是何原因讓馮先生修正了自己原先的上述邏輯，對(duì)包括“馮氏表述”在內(nèi)的“法域社會(huì)法”進(jìn)行批評(píng)呢?回答是;否則會(huì)讓官方違反邏輯。“立法部門將社會(huì)法與憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等其他法律部門并列，顯然是將其作為一個(gè)法律部門來看待的，否則，這種并列則成為‘法律部門’與‘法域’之間的并列，是違反邏輯的。”7那么,將社會(huì)法說成法律部門，官方就不違反邏輯了嗎?在馮先生的表述中，憲法、行政法、刑法是法律部門，而公法才是“法域”;民法、商法合稱時(shí)與私法相同，是“法域”。8在國家的七分法中，全國人大已經(jīng)將其理解為法律部門的憲法、行政法、刑法與其理解為“法域”的私法(民法、商法)并列了?？梢姡瑹o論是將社會(huì)法理解為法律部門還是法域，似乎都不能改變“違反邏輯”的指責(zé)。其實(shí),官方也有自己的考慮,根本沒有進(jìn)入馮先生所設(shè)定的邏輯中。

　　(二)國內(nèi)立法例中的法律部門與法律門類

　　全國人大關(guān)于法律部門、法律門類的表述是;“構(gòu)成有中國特色社會(huì)主義法律體系的基本標(biāo)志是;第一，涵蓋各個(gè)方面的法律部門(或法律門類)應(yīng)當(dāng)齊全。”9我國主張“中義社會(huì)法”的一些學(xué)者以為括號(hào)中“法律門類”的內(nèi)容是可以省略的，因而通過對(duì)包括“馮氏表述”在內(nèi)的“廣義社會(huì)法”觀點(diǎn)的批評(píng)來表示“社會(huì)法的概念則宜在中義層面上求同存異、傳播使用”。10

　　其實(shí)，官方“涵蓋各個(gè)方面的法律部門(或法律門類)”這一表述本身就說明法律部門的提法具有一定的彈性，有些是狹義法律部門的含義，有些則應(yīng)當(dāng)理解為廣義法律部門(也可稱廣義法律門類)，這是從另一個(gè)視角來表述法域。結(jié)合官方列出的具體內(nèi)容，如憲法、行政法、刑法是傳統(tǒng)狹義法律部門的含義;民商法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、程序法，具有廣義法律門類的特征，這些法律門類包含一些有獨(dú)特調(diào)整對(duì)象的狹義法律部門。以這樣的理解，廣義法律門類作為一個(gè)說明性的概念,與狹義法律部門的實(shí)際涵義并不完全相同，在特定的語境中狹義法律部門與廣義法律門類可以并列，這樣的排列并沒有人認(rèn)為不妥。而如何排列是根據(jù)各個(gè)法律部門或法律門類的重要性來進(jìn)行的，全國人大更注意的是內(nèi)容而非表面形式(在隨后的論證中我們還將說明這種排列的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義)。

　　當(dāng)狹義法律部門與廣義法律門類在屬性上存在差異時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生兩種研究方法，民法、商法作為狹義法律部門各有自己的調(diào)整對(duì)象，11當(dāng)其捆綁而成為一個(gè)廣義法律門類時(shí)，就應(yīng)當(dāng)有一個(gè)共同的指導(dǎo)思想，而私法理念顯然是它們捆綁成為法律門類的依據(jù)。同理，社會(huì)法作為一個(gè)廣義法律門類也應(yīng)有一個(gè)統(tǒng)一的理由。以勞動(dòng)法和社會(huì)保障法為例,作為兩個(gè)獨(dú)立的狹義法律部門,兩者之間的差別比民法與商法之間的差別更大，而研究這些狹義法律部門之間為什么要捆綁成廣義法律門類更具有現(xiàn)實(shí)意義。

　　(三)國外立法例中的法律部門與法律門類

　　很多國家的社會(huì)法都是以狹義法典與廣義法群這樣的結(jié)構(gòu)形式存在的，區(qū)別只在于將前者或后者哪一個(gè)命名為“社會(huì)法”，如德國更愿意將社會(huì)保障法這一部門法稱為“社會(huì)法”，而日本則將包括社會(huì)保障法、勞動(dòng)法、經(jīng)濟(jì)法等部門法的法群稱為“社會(huì)法”。兩者并不矛盾，而是相互補(bǔ)充的關(guān)系。我國“廣義社會(huì)法”的理論價(jià)值亦可以從狹義法典與廣義法群兩個(gè)視角來加以認(rèn)識(shí)。

　　從狹義法典的視角來觀察,法律部門是運(yùn)用特殊調(diào)整方法調(diào)整一定種類社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。法律部門不是一個(gè)世界通用的概念，作為一種實(shí)在的制度設(shè)計(jì)，在國外是一種法典化的制度安排。用一種類似的調(diào)整方式去規(guī)范社會(huì)關(guān)系時(shí)，要求所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具有相同或相近的性質(zhì)，范圍一般比較狹窄，否則制度設(shè)計(jì)便會(huì)失去針對(duì)性。從世界各國的發(fā)展趨勢看，“法律部門”應(yīng)當(dāng)狹義化，具備獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象與調(diào)整方法才應(yīng)該成為法律部門。法國將社會(huì)保障法與勞動(dòng)法區(qū)分為兩部法典為我們提供了范例。法律部門只有狹義化才可能體現(xiàn)出法律規(guī)范的穩(wěn)定。我國官方定義的社會(huì)法包括勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、特殊群體保護(hù)法、社會(huì)團(tuán)體法等多個(gè)狹義法律部門，這些部門法調(diào)整對(duì)象與調(diào)整方式各異。嚴(yán)格說來，官方所稱的“社會(huì)法”是一個(gè)法群的概念,官方定義的社會(huì)法以解決社會(huì)問題為立法宗旨,具有“廣義社會(huì)法”的性質(zhì)，也更適宜以“廣義社會(huì)法”的原理來理解。社會(huì)法作為一種有著法律門類特性的部門法，必然形成狹義法律部門與廣義法律門類(法群體)這樣雙層的原理結(jié)構(gòu)。

　　表面看來，“廣義社會(huì)法”以廣義法律門類作為自己的研究對(duì)象，自稱“中義社會(huì)法”的學(xué)者則以狹義法律部門的原理來進(jìn)行批評(píng)，由此形成了當(dāng)前的這場討論。如果我們做進(jìn)一步的思考，筆者也是看到馮先生的文章后才知道其對(duì)于“法學(xué)共識(shí)”有了新理解，對(duì)于“馮氏表述”已改持批評(píng)態(tài)度;這種情況也出現(xiàn)在鄭尚元先生的文章中。12學(xué)者們觀點(diǎn)突然改變背后的邏輯是什么,頗值得我們深究。