美國(guó)對(duì)華“雙反”戰(zhàn)火被澆熄?

　　約80億美元中國(guó)涉案產(chǎn)品或?qū)[脫反補(bǔ)貼“劫”

　　假如屬于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)的情況下，補(bǔ)貼就好比一個(gè)人將左口袋的錢(qián)移到右口袋，自己補(bǔ)貼自己，這成立嗎?

　　美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院19日的一紙裁決，對(duì)此給予“否定”的答案。該裁決指出，反補(bǔ)貼不適用于來(lái)自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的產(chǎn)品。這在多位業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，該裁決意味著反補(bǔ)貼已被判定為違反美國(guó)法律，美國(guó)商務(wù)部可以繼續(xù)就此上訴到美國(guó)聯(lián)邦最高法院，但這種可能性不大，美國(guó)自2006年起至今對(duì)中國(guó)所發(fā)起的30起“反傾銷(xiāo)反補(bǔ)貼”(下稱(chēng)“雙反”)官司將告一段落，反補(bǔ)貼稅將停止，這對(duì)中國(guó)工程輪胎、地板、鋼管等涉案產(chǎn)品無(wú)疑是個(gè)利好消息，將促進(jìn)這些產(chǎn)品的出口。

　　清華大學(xué)中美關(guān)系研究中心高級(jí)研究員周世儉昨日接受記者采訪時(shí)表示，“雙反”對(duì)中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，就如“老鼠鉆風(fēng)箱，兩頭受氣”，而此判決恰好終止了中國(guó)企業(yè)“兩頭受氣”的局面。

　　美國(guó)喬治城大學(xué)法學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者、研究“雙反”專(zhuān)家余盛興昨日對(duì)本報(bào)表示，自2006年美國(guó)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品發(fā)起“雙反”來(lái)，明顯抬高了對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的懲罰性關(guān)稅，在“雙反”前，中國(guó)產(chǎn)品被征收最高反傾銷(xiāo)稅是376%，而“雙反”雙重征稅后，最高達(dá)到600%左右，將很多中國(guó)產(chǎn)品都擋在美國(guó)門(mén)外。“雙反”成為美國(guó)企業(yè)排除來(lái)自中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的有效工具，而美國(guó)政府也一定程度上成為了美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)尋求不公平和非法貿(mào)易救濟(jì)的“幫兇”。粗略估算，中國(guó)涉案金額大約為80億美元。在美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院裁決后，估計(jì)美國(guó)商務(wù)部接下來(lái)會(huì)相應(yīng)調(diào)整，將可能停止對(duì)中國(guó)繼續(xù)征收反補(bǔ)貼稅。

　　美國(guó)對(duì)華產(chǎn)品長(zhǎng)達(dá)五年“雙反”

　　2006年11月20日，美國(guó)試探性對(duì)中國(guó)銅版紙發(fā)起首宗反補(bǔ)貼合并反傾銷(xiāo)調(diào)查，為中美貿(mào)易蒙上一層陰影。

　　早在上世紀(jì)80~90年代，美國(guó)一些產(chǎn)業(yè)已預(yù)謀對(duì)中國(guó)等國(guó)家的產(chǎn)品發(fā)起反補(bǔ)貼調(diào)查，但當(dāng)時(shí)均被美國(guó)政府否決掉。1983年，美國(guó)紡織企業(yè)申請(qǐng)針對(duì)中國(guó)進(jìn)口的紡織品、服裝和相關(guān)產(chǎn)品反補(bǔ)貼調(diào)查，美國(guó)商務(wù)部發(fā)布公告尋求公眾就反補(bǔ)貼法是否適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家發(fā)表評(píng)論，并舉行了聽(tīng)證會(huì)，后因申訴方撤訴而不了了之。1991年，美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)申請(qǐng)對(duì)中國(guó)進(jìn)口的螺母和吊扇展開(kāi)反補(bǔ)貼調(diào)查，美國(guó)商務(wù)部以不適用反補(bǔ)貼為理由拒絕采取反補(bǔ)貼措施。而在1985年到1987年間，美國(guó)大西洋(10.18,0.04,0.39%)鋼鐵公司曾多次提交訴訟要求對(duì)捷克鋼材發(fā)起反補(bǔ)貼調(diào)查，先后遭到美國(guó)商務(wù)部、紐約國(guó)際貿(mào)易法院和美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院駁回。

　　自1984年以來(lái)，美國(guó)政府已約定俗成，不對(duì)中國(guó)等被美國(guó)認(rèn)為的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體”的國(guó)家采用反補(bǔ)貼法，因?yàn)楹茈y判斷這些國(guó)家的補(bǔ)貼程度到底如何，而只對(duì)這些國(guó)家適用反傾銷(xiāo)。

　　不過(guò)，美國(guó)最終還是邁出“出爾反爾”這一步。2007年3月30日，美國(guó)商務(wù)部初裁中國(guó)相關(guān)企業(yè)對(duì)美國(guó)出口的銅版紙存在反補(bǔ)貼行為，并開(kāi)始征收10.9%~20.4%的臨時(shí)反補(bǔ)貼稅。時(shí)任美國(guó)商務(wù)部長(zhǎng)古鐵雷斯在當(dāng)日宣布上述決定后表示：“中國(guó)政府挑選了一些生產(chǎn)企業(yè)為它們提供補(bǔ)貼，因此它們代表了不公平競(jìng)爭(zhēng)。我們不認(rèn)為這是保護(hù)措施，我們只是運(yùn)用了相關(guān)規(guī)定。”古鐵雷斯稱(chēng)，與10年前相比，中國(guó)企業(yè)針對(duì)補(bǔ)貼政策的生產(chǎn)和出口決策已有所改變，這些改變使經(jīng)濟(jì)學(xué)家和美國(guó)商務(wù)部能夠衡量補(bǔ)貼帶來(lái)的財(cái)務(wù)影響。

　　不顧中方反對(duì)，美國(guó)商務(wù)部于2007年10月18日宣布了對(duì)中國(guó)銅版紙反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼案的終裁結(jié)果，決定將對(duì)中國(guó)銅版紙生產(chǎn)商和出口商征收21.12%~99.65%的反傾銷(xiāo)稅、7.40%~44.25%的反補(bǔ)貼稅。盡管事情很快發(fā)生戲劇性變化，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在2007年11月20日作出最終裁定，終止對(duì)中國(guó)銅版紙“雙反”的裁決，但這無(wú)法叫停美國(guó)對(duì)中國(guó)“雙反”的腳步，至今美國(guó)已對(duì)圓形焊接鋼管、薄壁矩形鋼管、工程輪胎和黏合編織袋等30種產(chǎn)品進(jìn)行“雙反”立案。

　　重復(fù)征稅矛盾或解決

　　周世儉表示，美國(guó)在無(wú)法可依的情況下對(duì)中國(guó)產(chǎn)品反補(bǔ)貼，是在國(guó)際貿(mào)易中濫用“霸權(quán)主義”，美國(guó)在雙反中“占盡好處”，但這完全站不住腳。兩者自相矛盾，反補(bǔ)貼只適用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，而美國(guó)在發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查時(shí)，卻不承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，采取一些發(fā)達(dá)的第三國(guó)的產(chǎn)品價(jià)格來(lái)替代中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格，從而裁定中國(guó)出口存在較高的傾銷(xiāo)幅度，這明顯存在“雙重”歧視。而此次美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的裁決，改變了中國(guó)企業(yè)“兩頭受氣”，如果不承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，就不能采用反補(bǔ)貼，而美國(guó)一旦承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，我國(guó)至少有一半“反傾銷(xiāo)”官司將“平反”或降低反傾銷(xiāo)稅。

　　曾打贏過(guò)加拿大2004年對(duì)中國(guó)首起“雙反”官司的廣東海派律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人王建宇對(duì)本報(bào)談到，美國(guó)發(fā)起的多宗“雙反”官司中，贏的幾率微乎其微，只要是涉及中國(guó)國(guó)有企業(yè)，美國(guó)就一口咬定存在補(bǔ)貼。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院這個(gè)裁決，不僅可以讓美國(guó)對(duì)中國(guó)反補(bǔ)貼停歇，還將可能使歐盟、加拿大對(duì)華“雙反”也有所收斂。

　　自從美國(guó)商務(wù)部(DOC)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品連續(xù)采取“雙反”以來(lái)，中國(guó)政府一直在不斷交涉中，DOC初步裁定中國(guó)銅版紙企業(yè)補(bǔ)貼成立之后，中國(guó)政府將美方訴至世界貿(mào)易組織(WTO)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)。2008年9月19日，中國(guó)政府再次向DSB申訴。2011年3月25日，DSB通過(guò)了裁定美國(guó)對(duì)中國(guó)部分產(chǎn)品采取“雙反”措施違反WTO規(guī)則的專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。

　　與此同時(shí)，部分中國(guó)涉訴企業(yè)也通過(guò)美國(guó)國(guó)內(nèi)司法程序挑戰(zhàn)美國(guó)政府。其中，最為引人關(guān)注的是美國(guó)進(jìn)口商GPX國(guó)際輪胎公司和中國(guó)出口企業(yè)河北興茂就DOC在對(duì)華工程輪胎“雙反”最終裁決結(jié)果不服而向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院(CIT)上訴。2009年9月，CIT做出裁決，認(rèn)為美國(guó)商務(wù)部現(xiàn)有的方法導(dǎo)致重復(fù)征稅的可能性很大。美國(guó)商務(wù)部就此向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院上訴，因此出現(xiàn)上文所提到的19日這樣一個(gè)裁決。有律師認(rèn)為，不排除美國(guó)國(guó)會(huì)修改法案允許對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查。當(dāng)然，國(guó)會(huì)修改法律不是件容易的事，有辯論，需要時(shí)間。