當(dāng)亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)1997年波及韓國時，許多評論員認(rèn)為，該國的問題在一定程度上是當(dāng)?shù)刎旈y(chaebol)手中的權(quán)力造成的。所謂財閥，即家族控制的大型企業(yè)集團(tuán)。當(dāng)時，韓國最大的財閥有：三星(Samsung)、現(xiàn)代(Hyundai)、LG和大宇(Daewoo)。據(jù)稱，這些集團(tuán)涉足的行業(yè)太多;它們與政府的關(guān)系過于親密——賦予了它們獲取廉價資金的特權(quán);它們的公司治理安排不透明。

　　批評人士指出，韓國亟需對這些公司進(jìn)行改革，讓它們的管理與英美接軌。

　　亞洲危機(jī)確實給韓國造成了創(chuàng)傷。一些改革得以實施，一些財閥走向破滅，其中最引人注目的就是大宇。但管理較好的集團(tuán)根據(jù)新環(huán)境做出了調(diào)整，包括增加外國投資者的持股比例，而且仍在韓國經(jīng)濟(jì)中占據(jù)著主導(dǎo)地位。如今韓國產(chǎn)業(yè)的所有權(quán)與危機(jī)前并沒什么太大的不同。三星集團(tuán)仍由李氏家族控制，LG由具氏家族控制，現(xiàn)代集團(tuán)由鄭氏家族控制，SK集團(tuán)由崔氏家族控制。

　　這種局面會持續(xù)多久?西方人普遍認(rèn)為，隨著新興市場企業(yè)在世界舞臺上的地位上升，它們將需要增強(qiáng)自身對外國投資者的吸引力，尤其是英美投資者。這包括：它們專攻行業(yè)數(shù)量要減少，創(chuàng)始人家族的角色要減弱，股權(quán)要更加分散。但正如三星、塔塔(Tata)和其它公司所證明的，家族控制與多元化，與成功擊敗競爭對手并不矛盾，即使是在要求最為嚴(yán)格的市場也是如此。

　　此外，在過去三年內(nèi)，英美公司治理模式的吸引力似乎有所減弱。難道是在這個領(lǐng)域，發(fā)達(dá)工業(yè)國家需要向新興市場學(xué)習(xí)，而不是反過來?

　　盡管韓國財閥的規(guī)模與實力比較突出，但許多發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也與之類似。各家族集團(tuán)，如印度的塔塔與Birla、土耳其的Koç與Sabanci、墨西哥由卡洛斯•斯利姆(Carlos Slim)控制的Carso等，都是本國經(jīng)濟(jì)強(qiáng)有力的推動因素，而且在海外也越來越活躍。它們的下屬運(yùn)營公司(如塔塔汽車(Tata Motors)或塔塔鋼鐵(Tata Steel))，在法律上是獨立的實體，往往會在本土證交所上市，但也會通過交叉持股和互兼董事，與控股家族聯(lián)系在一起。從這個意義上講，它們與通用電氣(General Electric)等美國企業(yè)集團(tuán)截然不同，后者擁有下屬公司的全部控制權(quán)，而所有權(quán)結(jié)構(gòu)是分散的。

　　家族集團(tuán)之所以存在，部分原因在于它們彌補(bǔ)了缺失或欠發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)制度——韓太云(Tarun Khanna)和Yishay Yafeh在牛津大學(xué)出版社(Oxford University Press)新出版的重要研究文獻(xiàn)——《牛津企業(yè)集團(tuán)手冊》(The Oxford Handbook of Business Groups)中對此做出了解釋。如果一個國家公開資本市場規(guī)模較小或根本不存在，企業(yè)所有者就有必要從內(nèi)部籌措資金，并將剩余資金投入到他們可以直接控制的其它業(yè)務(wù)中。若一個國家的法律體系不可靠，缺少對商業(yè)關(guān)系的信任，通過將家族成員安置在關(guān)鍵崗位上，所有者就可以降低風(fēng)險。他們還可以開發(fā)內(nèi)部勞動力市場。正如蘭德爾•莫克(Randall Morck)在《牛津企業(yè)集團(tuán)手冊》中所指出的，家族集團(tuán)讓人才在企業(yè)之間流動，而無須依賴充斥著假證書的外部勞動力市場。“在這類國家，最好的商學(xué)院可能就是強(qiáng)大企業(yè)家族的飯桌，”莫克寫道。

　　并非所有的集團(tuán)都會走向國際舞臺。但馬洛•吉蘭(Mauro Guillen)在為上述文獻(xiàn)撰寫的稿件中指出，那些走向國際舞臺的集團(tuán)，常常會受益于鼓勵本國企業(yè)走出去、同時抑制外國跨國公司對內(nèi)投資的政策機(jī)制。在這樣的條件下，有事業(yè)心的人(有時會得到政府的支持)可以整合進(jìn)軍新行業(yè)所需的資源與技能——開展可行性研究、獲取執(zhí)照、安排融資方案、獲取外國技術(shù)、招聘與培訓(xùn)員工。某種程度上講，這些是可以運(yùn)用到其它行業(yè)的通用技能。

　　關(guān)鍵的問題是，隨著本國進(jìn)一步融入世界經(jīng)濟(jì)，這種結(jié)構(gòu)的效用是否會下降，甚至產(chǎn)生反效果。危險在于，大型集團(tuán)可能會操縱市場向有利于自己的方向發(fā)展，阻擾專業(yè)公司的崛起。

　　以韓國為例。Hicheon Kim指出，韓國互聯(lián)網(wǎng)市場主要是由財閥發(fā)展起來的，而在美國，亞馬遜(Amazon)和谷歌(Google)這樣的公司比比皆是;財閥的財力、分銷渠道和品牌賦予了它們優(yōu)勢。要阻止這樣的結(jié)果出現(xiàn)，政府必須推出強(qiáng)有力的競爭政策，還要建立讓初創(chuàng)企業(yè)容易獲得資金的金融體系。

　　不過，即使競技場建得完全公平，家族集團(tuán)也不一定就會被按照英美模式組建起來的公司所取代。英美公司治理存在一個嚴(yán)重缺陷：缺乏將確保公司長期健康作為高于一切的目標(biāo)的相關(guān)所有者。控股家族可以彌補(bǔ)這個缺陷，這樣的例子在歐美有很多(見圖表)，如瑞典的瓦倫堡家族(Wallenbergs)、怡和集團(tuán)(Jardine Matheson)的西澤克家族(Keswicks)。這些例子表明，這種結(jié)構(gòu)在西方金融體系中也可以運(yùn)行良好。

　　當(dāng)然，家族控制有不利的方面。其中一個就是所謂的卡內(nèi)基效應(yīng)(Carnegie effect)：即下一代的能力可能不及企業(yè)開創(chuàng)者。另一個不利方面是，有可能出現(xiàn)繼承人之爭，就像印度的信實(Reliance)集團(tuán)最近所表現(xiàn)出來的那樣。此外，歐洲還出現(xiàn)過一些控股家族犧牲小股東權(quán)益以自肥的案例。但擁有一個強(qiáng)大的家族股東也有好處，特別是穩(wěn)定性和投入，以及永遠(yuǎn)用警惕的目光注視企業(yè)管理層。

　　如今主導(dǎo)新興市場的家族，并非都能像瓦倫堡或西澤克家族一樣持久。但如果一個家族能以務(wù)實的態(tài)度決定進(jìn)入或離開某個行業(yè)，或能幸運(yùn)地生下有能力繼承父業(yè)的子女，或者能聘用家族外部的有識之士，那么這個家族就有可能存活下來——并且證明，英美模式的替代品確實存在。