近日，廣東省百麗”商標(biāo)侵權(quán)一案，判令被告立即停止銷售侵犯原告享有的“BELLE”商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，并于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣15000元。

　　法院經(jīng)審理查明，2002年7月28日，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告麗華鞋業(yè)貿(mào)易有限公司取得第1815147號(hào)字母商標(biāo)“BELLE”核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第25類，包括鞋、運(yùn)動(dòng)鞋;注冊(cè)有效期限自2002年7月28日起至2012年7月27日止。2004年2月21日，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告取得第3086374號(hào)文字商標(biāo)“百麗”核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第25類，包括鞋、靴、褲帶;注冊(cè)有效期限自2004年2月21日起至2014年2月20日止。2007年1月28日，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告取得第3809517號(hào)字母商標(biāo)“BeLLE”核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第25類，包括鞋、靴、運(yùn)動(dòng)鞋、涼鞋、拖鞋、旅游鞋;注冊(cè)有效期限自2007年1月28日起至2017年1月27日止。2009年9月22日，深圳公證處公證員董某、公證處工作人員莫某和申請(qǐng)人麗華鞋業(yè)貿(mào)易有限公司委托代理人肖某、劉某來到位于世界之窗地鐵站附近某外貿(mào)鞋店，肖某、劉某現(xiàn)場(chǎng)購得女鞋兩雙(“百麗”鞋一雙、“思加圖”鞋一雙)，并當(dāng)場(chǎng)取得收據(jù)一張，購物完畢后對(duì)該店門面拍得照片二張。購買行為結(jié)束后，公證員對(duì)所購物品進(jìn)行了封存。依上述過程，公證處制作成(2009)深證字第150581號(hào)公證書。庭審中，現(xiàn)場(chǎng)拆開公證書所附包裝盒封條，包裝盒內(nèi)有女式皮鞋一雙，經(jīng)查看，鞋內(nèi)標(biāo)有“BELLE”商標(biāo)。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的商標(biāo)注冊(cè)證等相關(guān)證據(jù)，原告是第1815147號(hào)商標(biāo)“BELLE”和第3809517號(hào)商標(biāo)“BeLLE”的商標(biāo)權(quán)人，在上述商標(biāo)的注冊(cè)有效期限內(nèi)，其商標(biāo)專用權(quán)依法受保護(hù)，任何組織和個(gè)人都不得侵犯。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第(一)、(二)項(xiàng)規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”行為以及“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的”行為，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。被告銷售的女鞋屬于原告的注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品范圍，同時(shí)，經(jīng)比對(duì)，在前述商品上突出使用的標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同，且未經(jīng)原告許可使用，因此，上述商品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。被告所舉出的證據(jù)不具備說明上述商品合法來源的證明力，故其行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);被告除應(yīng)立即停止侵權(quán)外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院遂作出上述判決。

　　目前，該判決已發(fā)生法律效力。