廣州一間服裝店冒用意大利足協(xié)名義賣衣服，被意大利足協(xié)發(fā)現(xiàn)，為了保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，意大利足協(xié)不遠(yuǎn)千里來(lái)廣州打官司。

    　　意大利足球協(xié)會(huì)怎么會(huì)遠(yuǎn)道而來(lái)廣州打官司？原來(lái)，他們發(fā)現(xiàn)，廣州商人唐某在廣州市天河區(qū)經(jīng)營(yíng)的服裝店，未經(jīng)他們?cè)S可就在服裝店內(nèi)和在阿里巴巴等網(wǎng)站上銷售上衣、褲子、運(yùn)動(dòng)套裝等，所使用的商標(biāo)跟意大利足球協(xié)會(huì)的標(biāo)志十分類似。而意大利足球協(xié)會(huì)早就在中國(guó)申請(qǐng)了二十余類產(chǎn)品的注冊(cè)商標(biāo)，因此他們認(rèn)為已經(jīng)購(gòu)成侵權(quán)，索賠50萬(wàn)元。

    　　天河區(qū)法院庭審比對(duì)，涉案運(yùn)動(dòng)上衣、運(yùn)動(dòng)褲中“ITALIA”字樣商標(biāo)標(biāo)志與原告注冊(cè)商標(biāo)外形均為盾狀，“ITALIA”、“FIGC”英文字母及字形相同，均包含月牙狀環(huán)繞三色色塊、縱向長(zhǎng)條盾狀三色色塊、五角星等要素，五角星數(shù)量、色塊顏色、三色月牙狀環(huán)繞色塊所在位置及大小雖略有不同，但各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，兩者已構(gòu)成近似。

 　　   這些運(yùn)動(dòng)服雖在運(yùn)動(dòng)上衣領(lǐng)部標(biāo)有自己的商標(biāo)，但在運(yùn)動(dòng)上衣胸口、運(yùn)動(dòng)褲右下側(cè)等位置已突出使用與原告商標(biāo)近似的“ITALIA”字樣盾狀商標(biāo)標(biāo)識(shí)，極易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解。因此，天河區(qū)法院判決被告唐某已經(jīng)構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，要賠償10萬(wàn)元。

    　　德芙告“愛夫”獲賠18萬(wàn)

  　　  汕頭一家食品公司未經(jīng)許可，擅自在其生產(chǎn)的“愛夫”絲滑香濃巧克力產(chǎn)品上使用了與“DOVE/德芙”絲滑牛奶巧克力產(chǎn)品、“DOVE/德芙”奶香白巧克力產(chǎn)品包裝裝潢相近似的包裝裝潢，帶有上述包裝裝潢的“愛夫”絲滑香濃巧克力產(chǎn)品至少在廣東、江西、杭州、長(zhǎng)沙等地都有銷售。為此，擁有“DOVE/德芙”、“脆香米”等品牌的美國(guó)瑪氏公司將汕頭“愛夫”告上法庭。法院認(rèn)定，天龍食品仿冒原告知名商品特有裝潢銷售涉案產(chǎn)品，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元。

    　　“PUMA”捉李鬼商鋪賠3.5萬(wàn)

    　　2009年12月31日，“PUMA”公司委托的公證員來(lái)到越秀區(qū)西湖路一家商鋪，在該店鋪購(gòu)買了兩件風(fēng)衣，付款200元。仔細(xì)檢查發(fā)現(xiàn)，風(fēng)衣在右胸、后背、吊牌、洗水嘜、拉鏈頭處使用了與涉案豹圖形商標(biāo)近似的商標(biāo)；在尺碼標(biāo)簽和吊牌處使用了與涉案“PUMA”及豹圖形商標(biāo)近似的商標(biāo)；在衣服正面暗紋、洗水嘜、帽子處使用了“PUMA”商標(biāo)和“puma”圖案。

    　　于是，“PUMA”一紙?jiān)V狀告上法庭，法院審理認(rèn)為，商鋪店主何某應(yīng)賠償“PUMA”經(jīng)濟(jì)損失35000元。