去年12月，工商部門在南京某商場(chǎng)zara柜臺(tái)查獲大量貼牌服裝。經(jīng)營(yíng)者常某及其助手宋某承認(rèn)未經(jīng)zara公司許可，在剪標(biāo)服裝上安裝zara品牌商標(biāo)。盡管常某和宋某辯稱，他們銷售的服裝跟正品出自同一個(gè)工廠，并非假冒偽劣產(chǎn)品，但按照法律，不管服裝是真是假，只要未經(jīng)商標(biāo)所有權(quán)人許可進(jìn)行貼牌，就是侵權(quán)行為，情節(jié)嚴(yán)重還構(gòu)成犯罪。最終，常某和宋某被法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處緩刑，并處罰金。

　　小作坊定做1萬(wàn)套zara商標(biāo)

　　常某是上海人，做服裝生意多年。去年，他低價(jià)購(gòu)買了一批zara剪標(biāo)服裝——據(jù)稱是從zara代工工廠流出來(lái)的，跟正品一模一樣。為了能賣出正品的價(jià)，常某指使助手宋某向上海某作坊訂購(gòu)了1萬(wàn)套zara商標(biāo)，并雇傭工人安裝在剪標(biāo)服裝上。接著，他在南京某商場(chǎng)租賃了柜臺(tái)，將這些貼牌zara服裝運(yùn)來(lái)南京銷售。工商部門接到舉報(bào)上門查處時(shí)，已經(jīng)銷售掉2037件，得款28萬(wàn)余元，還剩庫(kù)存5837件，價(jià)值117萬(wàn)余元。經(jīng)zara公司鑒定，這些服裝均屬“貼牌”，且貼牌行為未經(jīng)該公司授權(quán)。工商部門認(rèn)為，此案案值巨大，常某和宋某的行為可能涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)，遂移送公安部門處理。

　　即使衣服是正品，未經(jīng)許可貼牌也犯法

　　今年5月，常某和宋某被提起公訴。審理中，兩人承認(rèn)未經(jīng)zara公司許可進(jìn)行貼牌加工，但辯稱，其銷售的服裝跟正品來(lái)自同一工廠，事實(shí)上就是正品，因此不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。根據(jù)律師提供的材料，辦案機(jī)關(guān)也沒(méi)有認(rèn)定常某銷售的貼牌服裝是假冒偽劣產(chǎn)品。對(duì)此，玄武法院認(rèn)為，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪所侵犯的客體是商標(biāo)所有人的商標(biāo)專用權(quán)，跟商品真?zhèn)螣o(wú)關(guān)。即使服裝是真品，常某和宋某未經(jīng)商標(biāo)所有人許可進(jìn)行貼牌加工，且情節(jié)特別嚴(yán)重，也構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

　　最終，常某被判處有期徒刑三年緩刑四年，罰金人民幣15萬(wàn)元;宋某被判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，罰金人民幣5萬(wàn)元。

　　■延伸閱讀

　　“貼牌”有可能是正品嗎?為何品牌商都恨“貼牌”?

　　為何市場(chǎng)上會(huì)有大量“原廠流出”的“剪標(biāo)正品”，消費(fèi)者趨之若鶩，品牌商卻對(duì)“貼牌”零容忍，付出再高維權(quán)成本也要滅掉“貼牌”?這要從“代工”、“剪標(biāo)”、“貼牌”的概念說(shuō)起。在服裝行業(yè)，很多品牌商為降低成本，自己不設(shè)工廠，而是委托小廠家代為生產(chǎn)，這叫“代工”。但是品牌和商標(biāo)必須牢牢把握在自己手上，代工廠未經(jīng)授權(quán)，絕對(duì)不可以擅自貼牌。這是因?yàn)槠放埔鐑r(jià)和品牌附加值往往能帶來(lái)比商品本身更高的利潤(rùn)。所以你明白了，為什么品牌商會(huì)如此反感擅自貼牌行為。你也許覺(jué)得這不公平，但這是法律賦予商標(biāo)所有人的權(quán)利。

　　“無(wú)標(biāo)正品”和“剪標(biāo)正品”是有可能存在的，但不會(huì)太多。據(jù)了解，生產(chǎn)廠家為防止因?yàn)橘|(zhì)量問(wèn)題而造成件額不足，生產(chǎn)時(shí)，往往會(huì)比客戶要求的數(shù)量多出幾件。但外商對(duì)加工的服裝數(shù)量和面料管理都非常嚴(yán)格，加工服裝數(shù)量多出訂單的數(shù)量基本控制在3%—10%之間，即100件衣服最多多加工10件。因此，一般相同的款式只有少量剩余，絕不可能大量流入市場(chǎng)。若是市場(chǎng)上幾十幾百賣家都在賣同一款“原廠流出”，幾乎可以肯定大多是仿制。