“法國(guó)歐萊雅化妝品國(guó)際集團(tuán)有限公司”、“香港張?jiān)＞茦I(yè)有限公司”……看著標(biāo)有這樣公司名稱的產(chǎn)品，你恐怕不會(huì)產(chǎn)生什么懷疑。然而，這些極可能是一個(gè)騙局，它們其實(shí)與著名的歐萊雅、張?jiān)５?ldquo;名牌”產(chǎn)品一點(diǎn)關(guān)系都沒有。

　　近日，香港特區(qū)立法會(huì)三讀通過《2010年公司(修訂)條例草案》。修訂后的條例草案授權(quán)特區(qū)政府公司注冊(cè)處處長(zhǎng)可依據(jù)法院的命令，指示“影子公司”更改其名稱。

　　“影子公司”滿天飛 

　　近幾年，在香港注冊(cè)“影子公司”傍名牌已成為升級(jí)版的制售假冒的做法。“影子公司”在服裝領(lǐng)域最為猖獗，雅戈?duì)?、華倫天奴、報(bào)喜鳥、杉杉、羅蒙、老人頭、蘋果等國(guó)內(nèi)外知名品牌都曾被“傍”過。

　　除了服裝，家電、化妝品、酒、飲料、油漆，甚至藥品都有“傍名牌”現(xiàn)象，如“香港立邦”、“香港張?jiān)?rdquo;等。

　　張?jiān)Ｆ咸丫萍瘓F(tuán)公司法律事務(wù)部部長(zhǎng)王強(qiáng)在接受記者采訪時(shí)說，最多的時(shí)候有29家傍“張?jiān)?rdquo;的公司，賣著“假”張?jiān)！?ldquo;2005年~2007年，公司每年至少要花費(fèi)數(shù)百萬元用來打擊這些‘影子公司’。”

　　王強(qiáng)說：“迫不得已之下，2007年我們把29家‘影子公司’告到了香港的法院，最后香港的法院裁決‘影子公司’侵權(quán)，情況才得到一定程度的改善。但為此張?jiān)Ｒ埠馁M(fèi)了巨大的精力和時(shí)間。”

　　內(nèi)地受害名企“非常歡迎” 

　　香港特區(qū)政府財(cái)經(jīng)事務(wù)及庫務(wù)局局長(zhǎng)陳家強(qiáng)介紹，該草案的修訂就是要強(qiáng)化香港的公司名稱注冊(cè)制度，以加強(qiáng)對(duì)“影子公司”的執(zhí)法。

　　對(duì)此，從2005年開始就一直與“影子公司”斗爭(zhēng)的王強(qiáng)用“非常歡迎”來描述自己的心情。

　　王強(qiáng)認(rèn)為，香港的新規(guī)大大減輕了名企打擊“影子公司”的難度，以前只能通過訴訟的方式解決，企業(yè)會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間、精力、財(cái)力去應(yīng)對(duì)，今后應(yīng)對(duì)起來應(yīng)該會(huì)便捷得多。

　　而在草案修訂后，特區(qū)政府公司注冊(cè)處處長(zhǎng)就獲得授權(quán)“以該公司的注冊(cè)編號(hào)取代其名稱”，因?yàn)樽?cè)編號(hào)中沒有有關(guān)品牌的字樣，“影子公司”也就沒法授權(quán)給內(nèi)地的實(shí)際操控者。

　　百足之蟲死而不僵 

　　一直關(guān)注“傍名牌”現(xiàn)象的上海市海上律師事務(wù)所合伙人胡燕來告訴記者，這對(duì)“傍名牌”現(xiàn)象將是“一個(gè)沉重的打擊”。但胡燕來認(rèn)為要徹底根絕“影子公司”現(xiàn)象還存在一定的難度。

　　胡燕來說，如果內(nèi)地的企業(yè)不反映，香港政府可能都不知道注冊(cè)的公司中哪些是“影子公司”。在內(nèi)地，像茅臺(tái)、雅戈?duì)栠@樣的名企，香港政府可能知道，但對(duì)一些內(nèi)地的省級(jí)名企，香港政府就不一定知道了。

　　基于上述情況，胡燕來認(rèn)為，要從根本上解決問題需在公司注冊(cè)時(shí)就嚴(yán)格把關(guān)，在源頭上杜絕“影子公司”的產(chǎn)生。王強(qiáng)也持同樣觀點(diǎn)，他指出，“如果注冊(cè)名稱涉嫌侵權(quán)，香港方面可以不允許注冊(cè)。”

　　然而，這無疑需要香港方面與內(nèi)地在信息工作上進(jìn)行合作。內(nèi)地應(yīng)幫香港政府制作一個(gè)內(nèi)地名企的名錄，以便隨時(shí)備查。

　　對(duì)此，胡燕來表示，制作名錄并不是什么大問題，最大困難在于香港在公司注冊(cè)上實(shí)行的備案制和內(nèi)地實(shí)行的審查制不同，而且兩地的立法理念和制度也不同，欲讓特區(qū)政府直接拒絕為涉嫌“傍名牌”的企業(yè)注冊(cè)，恐怕還有些難度。