原告代理人展示有問題的包

　　織物變?nèi)嗽旄?阿瑪尼被訴欺詐

　　被告：原告是職業(yè)打假人 購包意圖有問題

　　原告：標注不符就是欺詐 被告該賠償

　　稱標注為織物的阿瑪尼手提包，經(jīng)過鑒定實際面料材質(zhì)為人造革，消費者張先生將某商場告上法院，要求賠償。今天上午，朝陽法院開庭審理了此案。

　　案情

　　買14只阿瑪尼包 標識有問題

　　張先生訴稱，2012年9月，其在某商場喬治·阿瑪尼(ARMANI JEANS)品牌專柜，購買了標注為織物的手提包14只，消費共計27800元。

　　購買后，經(jīng)使用他發(fā)現(xiàn)上述手提包產(chǎn)品面料材質(zhì)系人造革，中文合格證的標注內(nèi)容與實際情況嚴重不符。

　　后經(jīng)國際皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗及向朝陽區(qū)工商局舉報均證實，該手提包面料材質(zhì)確為人造革，標識不符合標準要求，雙方協(xié)商未果。

　　張先生認為，商場以欺詐手段，對用人造革假冒真皮材料制作的手提包進行銷售，違背了我國消費者權益保護法等相關法律的規(guī)定，嚴重侵害了消費者的合法權益，給自己造成了巨大經(jīng)濟損失，故訴至法院要求賠償經(jīng)濟損失83400元。

　　現(xiàn)場

　　原告：包的材料和標注不一樣

　　上午9時30分，庭審開始，47歲的張先生今天沒有來，而是委托代理人出庭，而被告某百貨公司則由兩名代理人出庭。

　　原告訴稱，2012年9月，自己在被告商場四層D4094號喬治·阿瑪尼(ARMANI JEANS)品牌專柜，購買了標注為織物的手提包14只，消費共計27800元。

　　購買后，張先生意外發(fā)現(xiàn)上述手提包產(chǎn)品面料材質(zhì)系人造革而非織物材質(zhì)，其中文合格證的標注內(nèi)容與實際情況嚴重不符。

　　后經(jīng)國際皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗及向朝陽區(qū)工商局舉報均證實，該手提包面料材質(zhì)確為人造革，標識不符合QB/T1333-2010標準要求。期間，原告曾多次與被告協(xié)商賠償事宜，但均遭被告拒絕。

　　張先生認為，被告以欺詐手段，對用人造革假冒織物材料制作的手提包進行銷售，違背了我國消費者權益保護法等相關法律的規(guī)定，嚴重侵害了消費者的合法權益，給原告造成了巨大經(jīng)濟損失。

　　因此原告訴至法院要求三倍賠償，賠償數(shù)額為83400元。

　　被告：人造革以織物為基底

　　被告不同意原告的訴求，被告稱原告當庭將起訴狀的事實進行了更改，即將標簽“真皮”改為“織物”?？椢锸侨嗽旄锏幕讓?，人造革以織物為地基，添加塑料(10670, -110.00, -1.02%)等形成，因此被告方認為產(chǎn)品的標注不能對原告的購買形成誤導。被告沒有欺詐的故意。

　　另外，在包里面還有一個水洗標，水洗標里標注包的材質(zhì)為聚氯乙烯，聚氯乙烯的中文名稱就是人造革。因此被告方稱其有理由相信，原告在購買包時應該看清楚了包的材質(zhì)，被告方也未隱瞞，如說產(chǎn)品的標簽與實物一致等。

　　激辯 原告買包意圖遭質(zhì)疑

　　被告一方認為，原告是名職業(yè)打假人，他們故此認為其不是作為消費者購買商品的。

　　對此原告的代理人予以否認，“原告絕對不是職業(yè)打假人。即便知假買假，這也不違反法律規(guī)定啊?！睆埾壬拇砣吮硎荆I這么多包除了自己用，還想送朋友。

　　原告稱，自己分幾次買了14只包，買回家后發(fā)現(xiàn)包里的標注和實際材質(zhì)不一樣，所以到專業(yè)機構(gòu)做了鑒定。去年3月7日原告到工商局舉報，工商局經(jīng)查也對被告進行了行政處罰。

　　被告表示，原告曾多次到被告單位協(xié)商，但是與其他顧客不太一樣，原告多次到了被告地方，大聲叫嚷稱被告賣假貨、賣偽劣商品，造成大量顧客圍觀，“我們同意退貨，但是原告不同意，所以一直就沒協(xié)商成”。

　　因為被告要求原告出示購買的所有14只包，因此法官宣布休庭，將于3月12日再次開庭。

　　延伸采訪 曝出質(zhì)量門 與代工企業(yè)有關

　　此前，媒體就報道過阿瑪尼服裝標識錯誤的問題。據(jù)媒體報道，有消費者投訴其購買的標為100%小羊皮的阿瑪尼女皮衣，經(jīng)檢驗后發(fā)現(xiàn)面料材質(zhì)為兔皮。

　　作為阿瑪尼的合作伙伴，該件皮衣吊牌上所顯示的經(jīng)銷商——大連萊卡門服裝有限公司，承認確實有此問題存在。

　　某高檔服裝銷售公司負責人告訴記者，阿瑪尼在中國市場曝出的種種“質(zhì)量門”，與代工企業(yè)有關。對于今天上午的案件，該人分析稱，應該不屬于品牌或商場的欺詐行為，因為織物與人造革兩種材料之間，價格差別并不大。很有可能，問題發(fā)生在加工企業(yè)的疏忽大意上。

　　奢侈品牌將更多的精力放在品牌形象的塑造和營銷上，通常會選擇代加工模式，授權給中國等國家的代加工廠進行生產(chǎn)。

　　在生產(chǎn)過程中，出口不同地區(qū)或內(nèi)銷的標準并不相同，代工廠生產(chǎn)同一品牌的同一款包也會“內(nèi)外有別”。一些代工企業(yè)將生產(chǎn)小組分成中國內(nèi)地組、中國港澳臺組、日本組、歐美組等，內(nèi)地組的要求最不嚴格。

　　該人指出，如今電子商務興盛起來，消費者已經(jīng)走過了盲目進入商場購買奢侈品的時代。奢侈品大牌不應繼續(xù)走老路，盲目擴張開店已經(jīng)過時，從服務上抓住消費者的心更重要，品牌需加強對內(nèi)部管理和供應鏈鏈條的把控。

　　商場探訪

　　涉案包沒找到

　　店員稱已下架

　　記者上午來到了位于西單君太百貨的阿瑪尼店進行探訪，該店主要經(jīng)營阿瑪尼的休閑類產(chǎn)品，但是記者并沒有發(fā)現(xiàn)涉案款式的包。

　　店員表示，可能是產(chǎn)品已過時，下架了。隨后，記者又來到了阿瑪尼賽特店，同樣沒有找到涉案款式的包。